Дело № (2-2984/2023;)

УИД 61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием Данченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак С688КЕ761, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы», в связи с чем понес затраты в размере 6 000 рублей. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 431 500 рублей. На основании ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 431 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Данченко А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408992023735, согласно которому электронное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыва либо возражений на исковые требования не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер С688КЕ761 под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил при повороте налево дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экпертизы». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 431 500 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку исследование проведено с осмотром транспортного средства, оценка произведена специалистом ФИО3, состоящей в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годы № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте средства исправления повреждения автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагался иной способ восстановления нарушенного права, а именно организация восстановительного ремонта со стороны ответчика, что истцом было отвергнуто, не могут быть приняты судом, поскольку способ компенсации своего нарушенного права истец вправе выбирать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 431 500 рублей.

Истцом доказано несение затрат на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и кассовым чеком об оплате указанного договора на сумму 6 000 рублей (л.д. 65).

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства посредством манипулятора с места ДТП до места хранения, с места хранения до места осмотра транспортного средства, а также на возврат автомобиля к месту хранения. За услуги эвакуатора истцом оплачено за каждое перемещение по 3 500 рублей, а всего - 10 500 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 24-26). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 оплачено за услуги адвоката Данченко А.Г. 40 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого представителем подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая объем работы адвоката, сущность и результаты спора, категорию данного дела, сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел в 

<

адрес>, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей, поскольку находит данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 7 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 431 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей, а всего взыскать 495 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.