Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка», во временное пользование под строительство здания магазина сроком на 2 года ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных (далее – кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил разрешение на выполнение земляных работ. Изначально документация, разработанная ПИИ «Тюменьдорпроект», была передана в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора и застройщику. Копия документа у застройщика не сохранилась. По истечению срока действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой (далее – Администрация п. Уренгой) с заявлением о предоставлении земельного участка в равных долях. На основании распоряжения Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» им был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, в равных долях по 1/3 доли в аренду, сроком на 2 года под строительство здания магазина в капитальном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и истцами заключен договор аренды № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и годовой арендной платой в размере 

<

данные изъяты>. Истцами были получены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ №, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ №, заказана и разработана проектно-сметная документация на строительство, а также заключены договоры подряда со строительной организацией ООО «Бриг-Пур» на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Инженерным центром «Уралтехпроектдизайн» выполнен и сдан рабочий проект № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта закончено. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с заявлением о продлении срока аренды, однако им было отказано, поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и предложили с этим вопросом обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент). В ответном письме Департамент сообщил, что земельный участок будет внесен в перечень, формируемый для предоставления на торгах по продаже права на заключение договора аренды в форме аукциона. Истцы принимали меры для предоставления земельного участка, для постановки его на кадастровый учет и на ввод объекта в эксплуатацию, но им было отказано в связи с тем, что земельный участок не числится в государственном кадастре недвижимости, а объект не имеет свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, в настоящее время здание магазина является объектом завершенного строительства, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В иске ссылаясь на ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на объект недвижимого имущества: комплекс продуктового магазина кафе и гостиницы, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В своем отзыве на иск Администрация п. Уренгой возражений по заявленным требованиям не представила. Считает, что функциональное назначение объекта - комплекс продуктового магазина кафе и гостиницы, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, границы прилегающих земельных участков не нарушены. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого просит признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на спорный объект, а истцы в свою очередь обязуются до ДД.ММ.ГГГГ внести арендную плату за фактическое пользование земельным участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты>, каждый.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 224-226, 237-238).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), выкопировке (л.д. 23), постановлению Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), ФИО1 предоставлен земельный участок под строительство магазина в капитальном исполнении, расположенный в северной части промышленной зоны поселка Уренгой, в районе жилых домов микрорайона «Молодежный» общей площадью 

<

данные изъяты> во временное пользования сроком на 2 года. ФИО4 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (выполнение земляных работ/отсыпка строительной площадки) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия разрешения – 6 месяцев (л.д. 25). 

Распоряжением Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д. 26), ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/3, предоставлен земельный участок (категория земель – земли поселений), расположенный по адресу: пгт. Уренгой, северная часть промышленной зоны поселка, район автозаправочного комплекса, площадью 

<

данные изъяты> для строительства здания магазина в капитальном исполнении в аренду сроком 2 года. Пунктом 3.1 распоряжения истцам рекомендовано заключить договор аренды, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет (п. 3.2) и зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание № (л.д. 24), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО Инженерный центр «Уралтехпроектдизайн» заключили договор подряда на производство проектно-сметных и изыскательских работ № (л.д. 43-47).

После составления Рабочего проекта истцы заключили договоры от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительного подряда с ООО «Бриг-Пур» (л.д. 52-61). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П за инженерно-техническими работниками закреплено строительство, в том числе здания комплекса продуктового магазина, кафе и гостиницы (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ получено Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 51).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ФИО1, ФИО3 и ФИО2, расчетом арендной платы, актом приема-передачи земельного участка, выкопировкой (л.д. 27-32) истцам в аренду на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

На основании актов приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) истцами принято здание – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы, проектно-сметная документация утверждена отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет под строительство здания магазина в капитальном исполнении (л.д. 69-71, 74).

Из ответа Департамента следует, что постановлением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ установлен перечень предоставления земельных участков исключительно на торгах, в связи с чем спорный земельный участок будет включен в перечень земельных участков, формируемых для предоставления на торгах по продаже права на заключение договора аренды в форме аукциона (л.д. 72, 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт здания – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-110). 

После завершения строительства объекта истцами выполнены технические условия по газоснабжению, подключению к тепло- и электросетям (л.д. 36-42) и заключены договоры энергоснабжения (л.д. 123-129), поставки природного газа, технического обслуживания сетей газопотребления и газового оборудования с соответствующей оплатой стоимости договора (л.д. 130-182).

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183), градостроительного заключения № (л.д. 184-185), землеустроительного заключения об определении местоположения границ земельного участка и схеме (л.д. 186-187) установлено, что здание – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов, градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования п. Уренгой, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение внешних границ земельного участка, занятого под объектом также соответствует местоположению границ, ранее предоставленному в аренду земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> га ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При формировании земельного участка права смежников и третьих лиц не нарушены.

Согласно заключению по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, проведённого ООО «Ямалстройэкспертиза» (л.д. 188-220) следует, что здание комплекса находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации. В процессе обследований был зафиксирован ряд дефектов и повреждений строительных конструкций строения: зафиксированы местные нарушения чистовой отделки изнутри помещений, наличие трещин в монолитном основании ростверка внешней части, отсутствует отмостка, частичное оседание грунта с внешней с просветлением труб фундамента. Вместе с тем, дефектов и повреждений, свидетельствующих о неработоспособном техническом состоянии фундаментов строения в процессе обследований не зафиксировано. Рекомендовано в процессе дальнейшей эксплуатации обеспечить технический мониторинг состояния конструктива строения в целом в течение всего периода эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов. Заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, за истцами оставлена возможность предоставления необходимых доказательств о безопасности спорного строения для жизни и здоровья граждан, о соответствии строительным нормам и правилам, а также соответствие пожарным и санитарным нормам. В судебном заседании представитель Службы государственного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа пояснил, что государственной экспертизе не подлежит проектная документация на строительство отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более двух и общая площадь которых не превышает 

<

данные изъяты>

Впоследствии истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, получении разрешения на строительство, о предоставлении земельного участка в аренду и о постановке его на кадастровый учет. Однако им было отказано в связи с тем, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Сведения о земельном участке под спорным объектом не внесены в государственный кадастр недвижимости и не представлен соответствующий пакет документов для выдачи разрешения на строительство объекта (л.д.86-89, 90-91, 92-97).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, отзыв на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе и разрешения на строительство. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. 

В судебном заседании установлено, что на основании акта выбора земельного участка под строительство здания магазина, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, выкопировке ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 рекомендовано приступить к строительству после получения разрешения на строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по выполнению земляных работ и отсыпке строительной площадки, срок действия – 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было получено архитектурно-планировочное задание №, а в ДД.ММ.ГГГГ г. получен рабочий проект, заключены договоры строительного подряда с ООО «Бриг-Пур». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам в равных долях по 1/3 доли земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года. Заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ЗАО Инженерный центр «Уралтехпроектдизайн» заключен договор подряда на производство проектно-сметных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлено строительство спорного объекта, что подтверждено актами приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и материалов дела усматривается, что здание – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является недвижимым имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков, является достаточным для признания постройки самовольной.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания искового заявления, исследованных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили строительство объекта – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы. Объект соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан. 

В подтверждение этих доводов истцом представлены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам оценки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в заключение ООО «Ямалстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. выявление дефекты и повреждения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о работоспособном состоянии спорного объекта.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, спорный объект является самовольно построенным недвижимым имуществом; возведен истцами за счет собственных средств на специально отведенном для этих целей земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы принимали меры для предоставления им земельного участка в установленном законом порядке, обращались в Администрацию п. Уренгой, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и в Департамент архитектуры, строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, о предоставлении данного земельного участка и о получении разрешения на строительство.

Вместе с тем, из имеющихся в деле писем Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) истцам разъяснено, что в настоящее время строительство спорного объекта ведется без разрешения на проведение строительно-монтажных работ и отсутствии правоустанавливающих документов на землю, арендная плата не оплачивается на протяжении пяти лет и предложено обратиться в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам представив всю имеющуюся документацию по объекту и земельному участку.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, построен истцом за собственный счёт; что строительство и размещение объекта соответствует установленным требованиям законодательства, не создаёт угрозу для граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Более того в своем отзыве Администрация п. Уренгой не возражала против удовлетворения исковых требований, а также представила в суд подписанное сторонами заявление о заключении мирового соглашения. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в заключение ООО «Ямалстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты и повреждения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствовали о работоспособном состоянии спорного объекта. Указанные в заключении дефекты и повреждения подтверждены фототаблицами. Истцам рекомендовано в процессе дальнейшей эксплуатации, производить технический мониторинг состояния конструктива в целом в течение всего периода эксплуатации. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, в том числе аналогичного заключения по техническому состоянию спорного объекта на день подачи иска, с учетом проведенного мониторинга, истцами не представлено, как и не представлено отчета о рыночной стоимости спорного объекта и заключений о соответствии пожарным и санитарным нормам и правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленных документов не достаточны для того, что бы подтвердить безопасность спорного объекта для окружающих, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения, так как оно противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, при осуществлении правосудия суды не могут подменять иные государственные органы и органы местного самоуправления. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости – комплекс продуктового магазина, кафе и гостиницы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней составлено 02 мая 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____