Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «08» ноября 2023 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, проживающего без регистрации в 

<

адрес> края, просп. Мира, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 37 мин. между ФИО1 и Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 14 по просп. Мира произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 подошел к сидящему на диване в комнате ФИО1 и ладонью руки толкнул последнего в область лица. По указанной причине и возникшей на этой почве личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на диване, действуя умышленно, в целях реализации преступных намерений, направленных на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, взял с тумбочки, стоящей рядом с диваном, нож туристический хозяйственно-бытового назначения и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости, нанес Потерпевший №1 один косой удар сверху вниз в область грудной клетки справа, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного, слепого, проникающего в правую плевральную полость ранения грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединно-ключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов они с Крюковой распивали спиртное в комнате, ее сын Потерпевший №1 также распивал спиртное один в другой комнате. ФИО4 вышла из комнаты то ли в ванную, то ли в кухню, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 ее ударил. Он это понял, так как ФИО4 спросила сына, зачем он ее бьет. Он стал ругаться с Потерпевший №1 из-за того, что тот тронул мать, в это время сидел у себя в комнате на краю дивана, возле тумбочки. Потерпевший №1 подскочил к нему и ударил его ладонью по лицу, разбил ему бровь. Он схватил нож, лежащий на тумбочке, которым ФИО4 резала овощи, и сидя, защищаясь, автоматически нанес удар ножом Потерпевший №1, чтобы тот отошел от него, так как ФИО4 также говорил, что «возьмет дубину и грохнет его». ФИО4 снял с себя футболку и побежал в ванную. До произошедшего ФИО4 неоднократно избивал и его, и свою мать, однако в полицию они не обращались, так как жалели ФИО4.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-48), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей Крюковой более 12 лет. Также с ними проживает сын сожительницы - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Свидетель №1 распивали спиртное в своей комнате, а Костя пил спиртное в своей комнате, они говорили про ее сына, что именно, уже не помнит. В какой-то момент Костя зашел к ним комнату, пошел на него и тут же ударил его по лицу. Он почувствовал боль, разозлился на него и сильно выругался в его адрес нецензурной бранью. Когда Костя подошел к нему, он сидел на диване в своей комнате. Он был зол на ФИО4, взял с прикроватной тумбочки нож, которым ранее Свидетель №1 резала колбасу, и коротким ударом ударил ножом в область груди Потерпевший №1. Нож был с деревянной рукояткой, на которой была намотана изолента темного цвета, с лезвием примерно 10-15 см. После того, как Костя отошел от него, он решил лечь спать, так как стал плохо себя чувствовать. Отношения у него с Потерпевший №1 нейтральные, но он считает, что Костя относится к нему плохо. Скорую помощь он Потерпевший №1 не вызывал, первую помощь не оказывал. Куда делся нож, которым ударил Костю, не знает, после удара больше его не брал. 

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, указав, что нанес удар ножом ФИО4, защищаясь от действий последнего.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165, т.2 л.д. 31-33), ФИО1 показал, что вину признает частично. При обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находясь в 

<

адрес>, он нанес один косой удар сверху вниз правой рукой при помощи ножа в область грудной клетки справа ФИО4, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Он это сделал в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был агрессивен по отношению к Крюковой и к нему, ударил его в лицо ладонью, из-за этого он разозлился и, опасаясь за свою жизнь, нанес тому ножевое ранение. Считает, что оборонялся от К.. Вся обувь, которая находилась в квартире в момент совершения им данного преступления, была выкинута в связи с ее изношенностью, не помнит, в чем был обут тогда, так как прошло много времени. В содеянном раскаивается, сделал должные выводы.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он сидел на диване в комнате. В данном месте он и К. поссорились, К. ладонью правой руки толкнул его в лицо, после чего он, взяв нож, который находился на прикроватной тумбочке около дивана, нанес один косой удар сверху вниз правой рукой в область грудной клетки справа К., когда тот стоял напротив него на расстоянии около 30-40 см, после чего лег спать.

Данные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-144), показав, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данное преступление.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, посткриминальных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: просп. 

<

адрес> с матерью и ее сожителем К-вым. В мае 2023 года, точную дату не помнит, все были выпившие, он стал куда-то собираться, о чем-то говорил с матерью. В разговор вмешался Козлов, из-за этого они с ним поругались. Поскольку Козлов плохо ходит, он подошел к нему, толкнул его рукой по лицу, хотел успокоить, бить его не собирался. В этот момент почувствовал, что в него что-то воткнулось, увидел кухонный нож в области грудной клетки справа. Он выдернул нож, снял футболку, порвал ее, заткнул рану и вызвал скорую помощь. В момент нанесения ему удара ножом находился в полунаклоненном положении, потому что Козлов сидел, шагах в 2-3 от него. После удара Козлов никакой помощи ему оказывать не пытался. Когда он выписался из больницы, Козлов перед ним извинился, он извинения принял, претензий к нему не имеет, наказывать не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-31, 149-150), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с матерью и ее сожителем К-вым. Квартира у них двухкомнатная, мать с К-вым живут в одной комнате, он в другой, они ведут совместное хозяйство. Мать проживает с К-вым около 8 лет. За это время конфликтов, которые приводили к драке, у них не было. Отношения у него с ним нейтральные, обращается к нему редко, отношения поддерживает только через мать, сильной неприязни к нему не испытывает. Как тот относится к нему, не знает. Козлов с матерью выпивают часто, примерно две недели в месяц, сколько хватает денег от пенсии матери. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал спиртное у себя в комнате. Мать и ее сожитель также пили спиртное у себя в комнате. Около 15 час. Козлов сидел на диване в своей комнате и в какой-то момент начал его нецензурно оскорблять. Ему стало обидно, он решил к нему подойти и сообщить, что ему не нравится то, что тот говорит о нем. Он замахнулся на ФИО3 и хотел толкнуть его в плечо, но так как был пьян, промахнулся и ладонью правой руки толкнул ФИО3 в лицо. Он не хотел его ударять, хотел, чтобы тот перестал говорить гадости в его адрес. После того, как толкнул и попал ему рукой в лицо, почувствовал короткий удар и услышал, что у него хрустят ребра. Он оттолкнул ФИО3 от себя и шагнул назад. В этот момент увидел у себя с правой стороны в груди, чуть ниже плеча, кухонный нож с длиной лезвия около 15 см с рукояткой темного цвета, который они обычно используют на кухне. Он почувствовал боль, снял с себя футболку, в которой находился, вытащил нож и приложил снятую футболку к груди. Когда увидел у себя кровь, вызвал скорую и полицию по телефону 

<

***>. Не видел, откуда Козлов вытащил нож, но точно помнит, что когда он к нему подходил, в руках у него ножа не было. Мать начала паниковать, что в этот момент делал Козлов, уже не видел. Сознание не терял, сразу пошел в свою комнату и сел на диван до приезда скорой помощи. В настоящее время он и Козлов помирились, претензий к нему не имеет, его простил. 

Данные показания потерпевший не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между обедом и вечером находилась дома по просп. 

<

адрес> с сыном и сожителем К-вым. Сын стал оскорблять ее и сожителя в связи с тем, что сожитель живет на ее пенсию. Когда она вышла в комнату, сын ее ударил несколько раз. Козлов начал за нее заступаться, сидя на диване, сказал: «Не трогай маму». Она пошла в ванную смыть кровь от ударов сына, а он в это время заскочил в комнату к ФИО3. Она вышла из ванной и увидела, что у сына ножевое ранение, самодельный кухонный нож с деревянной рукояткой, которым она резала овощи, находился на тумбочке. Сын заткнул рану своей футболкой и убежал из дома. Скорая помощь приехала к подъезду. Момент нанесения удара сыну не видела. После она разговаривала с К-вым по поводу случившегося, он сказал, что устал терпеть удары от сына. Сын ранее неоднократно бил ее и сожителя, в этот раз тоже ударил ФИО3, после чего тот машинально нанес ему удар ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 35-36), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с сожителем К-вым и сыном К.. Ее сожитель не работает, у него имеются проблемы с ногами, ему трудно ходить, инвалидность не получал. ДД.ММ.ГГГГ она и Козлов находились дома, у себя в комнате употребляли спиртное, сын также у себя в комнате употреблял спиртное. Ближе к вечеру, точного времени не помнит, между К-вым и сыном из-за ревности к ней произошел скандал, в ходе которого они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент сын встал и направился в комнату, где они находились, подошел к ФИО3, который схватил нож кухонный с коричневой деревянной рукоятью, обмотанный черной изолентой, и нанес один удар справа в область грудной клетки сыну, после чего сын выбежал из их комнаты. Кто сообщил в полицию и скорую, не знает, они оставались в квартире.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, подписала их, не читая. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-23) следует, что осмотрена 

<

адрес> края, расположенная на 3 этаже. Квартира двухкомнатная. В комнате № с пола возле тумбы и балконной двери изымается нож со следами вещества бурого цвета. С кресла в зале (комнате №) изымается футболка с повреждением и пятнами вещества красного цвета. В комнате № с пола изымается след обуви, бутылка из-под водки.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-155) следует, что в кабинете 406 ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: 

- нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Общая длина ножа 290 мм, длина клинка 153 мм, ширина клинка 32 мм, толщина 1,9 мм. Длина рукоятки 137 мм, ширина 34 мм, толщина 20 мм. На клинке ножа имеются повреждения в виде вмятин и черных пятен. Рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета, перемотанная изолентой черного цвета; 

- футболка, изъятая с кресла в комнате № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Футболка белого цвета, на передней стороне по центру надпись «Paradise is not a place? It’s a state of mind». На футболке имеются пятна вещества красного цвета, футболка имеет повреждения в виде дырок; 

- образец слюны подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне; 

- образец слюны потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне; 

- образец крови и слюны подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне; 

- образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне; 

- образец крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне; 

- образец крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне; 

- след обуви на 1 отрезке темной дактопленки;

- бутылка объемом 0,5 л, изготовленная из прозрачного стекла, овальной формы, с этикеткой «Водка Северное золото»; 

- бумажный конверт со следом пальца руки на 1 отрезке ПЛЛ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84) следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. имелось повреждение: одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединноключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс. Ввиду отсутствия описания полной морфологической картины повреждения (концы, стенки, форма и т.п.), категорично высказаться о механизме и давности образования повреждения не представляется возможным. Однако, учитывая наличие ровных краев раны и раненого канала (ход раны идет косо сверху вниз, спереди назад, на уровне 4-5 межреберья проникает в плевральную полость), не исключено образование данного повреждения в результате травматического воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, может быть клинок ножа. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58) следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола в комнате №, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68) следует, что на поверхности бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в комнате №, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-106) следует, что отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, изъятый с поверхности бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате №, пригоден для идентификации личности. След оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76) следует, что на ноже и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ba с сопутствующим антигеном Н.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) следует, что группа крови Потерпевший №1 - В?. Группа крови ФИО1 - А?. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «На ноже и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н». Полученный результат не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 От ФИО1 происхождение крови исключается.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.14 по просп. Мира 

<

адрес> края, изготовлен самодельным способом по типу нескладных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится.

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-22) следует, что ответ на вопросы 1, 2 (1. какова локализация, механизм и давность образования имеющегося у Потерпевший №1 повреждения, а также степень тяжести вреда здоровью? 2. могло ли повреждение (одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединно-ключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс), имеющееся у Потерпевший №1, образоваться ДД.ММ.ГГГГ?). 

Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из хирургического отделения КГБУЗ «АЦРБ» М3 ХК на имя Потерпевший №1, следует, что у него на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. имелось повреждение: одиночное, проникающее, слепок колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией входного отверстия на уровне 3-4 межреберий и в проекции средней ключичной линии тела справа, вызвавшего развитие гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость) и пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости).

Раневой канал имеет направление косо сверху вниз и спереди назад, проникает в правую плевральную полость на уровне 4-5 межреберий без повреждения правого легкого.

Это повреждение возникло от ударного воздействия каким-либо предметом (орудием), имеющим колюще-режущие свойства, каковым мог быть нож.

Более конкретно высказаться о травмирующем предмете (орудии) в данном конкретном случае возможности не имеется в связи с недостатком достаточной информации о характере входного отверстия «колото-резаной раны» на коже грудной клетки справа по данным истории болезни.

Выявленное у потерпевшего повреждение («проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа») следует квалифицировать как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «…ДД.ММ.ГГГГ в течение дня я выпивал спиртное у себя в комнате. Мать и сожитель также пили спиртное у себя в комнате ДД.ММ.ГГГГ... Я вспомнил, что конфликт произошел около 15 час.... После того, как я толкнул его и попал ему рукой в лицо, я почувствовал короткий удар и услышал, что у меня хрустят ребра... В этот момент я увидел у себя с правой стороны в груди, чуть ниже плеча, кухонный нож... Когда я увидел у себя кровь, я решил вызвать скорую и полицию по телефону 

<

***>...».

По данным ранее упомянутой «истории болезни» у потерпевшего на момент его осмотра в приемном покое КГБУЗ «АЦРБ» М3 ХК ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., в условиях выполнения первичной хирургической обработки раны имевшегося у него «ранения грудной клетки справа», рана умеренно кровоточит из подкожных сосудов.

Согласно данным представленной на экспертизу копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу «ножевого ранения» поступил в 15 час. 37 мин.

Учитывая изложенное, «колото-резаное ранение грудной клетки справа» причинено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ незадолго до приема вызова на станцию скорой медицинской помощи, который зафиксирован в 15 час. 37 мин.

Ответ на вопросы 3, 4. (3. могло ли телесное повреждение (одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединно-ключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс), имеющееся у Потерпевший №1, образоваться при указанных обстоятельствах? 4. могло ли телесное повреждение (одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединно-ключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс), имеющееся у Потерпевший №1, образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (от удара ножом в область груди Потерпевший №1?).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «...в какой - то момент Костя зашел к нам в комнату и пошел на меня, и тут же ударил меня по лицу. Я почувствовал боль, разозлился на него и сильно выругался в адрес Кости нецензурной бранью. Когда Костя пошел на меня, я сидел на диване в своей комнате. Я был зол на ФИО4 и взял с прикроватной тумбочки нож, которым ранее Свидетель №1 резала колбас, и коротким ударом ударил ножом в область груди Потерпевший №1...».

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «...ДД.ММ.ГГГГ в течение дня я выпивал спиртное у себя в комнате. Мать и сожитель также пили спиртное у себя в комнате ДД.ММ.ГГГГ. Я вспомнил, что конфликт произошел около 15 час.... После того, как я толкнул его и попал ему рукой в лицо, я почувствовал короткий удар и услышал, что у меня хрустят ребра... В этот момент я увидел у себя с правой стороны в груди, чуть ниже плеча, кухонный нож... Когда я увидел у себя кровь, я решил вызвать скорую и полицию по телефону 

<

***>...».

Как видно из протоколов обоих допросов, механизм травмы (причинение потерпевшему «колото-резаной раны грудной клетки справа») крайне скуден и малоинформативен, что не позволяет достаточно уверенно дать конкретные ответы на поставленные следствием вопросы.

Вместе с тем, настоящая экспертная комиссия обращает внимание на следующее:

На фото № к протоколу следственного эксперимента от 11.082023 изображены подозреваемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 друг напротив друга. При этом подозреваемый находится в положении сидя на диване, а потерпевший в положении стоя. Муляж травмирующего предмета зажат кистью подозреваемого и направлен в сторону грудной клетки потерпевшего почти в горизонтальном положении и гораздо ниже 3-4 межреберий его грудной клетки (локализация входного отверстия колото-резаного ранения грудной клетки справа). Учитывая изложенное, а также частичное описание входного отверстия «колото-резаного ранения грудной клетки справа и пространственное направление раневого канала (края входного отверстия ранения ровные, раневой канал имеет направление косо сверху вниз и спереди назад), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что это повреждение могло быть причинено Потерпевший №1 при) обстоятельствах, изложенных подозреваемым в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при обязательном положении тела потерпевшего в наклоне (полунаклоне) верхней его части в сторону подозреваемого.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 именно в указанное выше время и именно подсудимым. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31, 149-150) и в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим стороной защиты и подсудимым не приведено, не установил их и суд. Более того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не имеет претензий к ФИО1 в связи с произошедшими событиями, так как они примирились, он принял извинения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что ранее потерпевший неоднократно избивал ее и подсудимого, в том числе, бил и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, поскольку показания Свидетель №1 в этой части противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, а также показаниям самой Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №1 в суде доказывают, по истечению длительного времени со дня совершенного преступления, ее стремление скорректировать свои показания с целью опорочить доказательственное значение изобличающих ФИО1 фактов в силу имеющихся между ними близких отношений. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 35-36) суд считает правдивыми, расценивает их как достоверные и допустимые доказательства и кладет в основу приговора, поскольку они были даны ею в точном соответствии с требованиями закона, об избиении потерпевшим она не говорила, об оказании на нее какого-либо давления ни со стороны правоохранительных органов, ни со стороны других лиц при даче показаний и после этого свидетель не заявляла. Эти показания отличаются последовательностью и детальностью изложения событий, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Свидетель подробно и детально поясняла об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Указанные свидетелем обстоятельства преступления не могут быть вымышленными или даны с чьих-то слов, поскольку они подробны, логичны, отличаются исключительной осведомленностью. Доводы свидетеля о том, что подписала показания, не читая, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе допроса имеется ее собственноручная запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 один удара ножом в область грудной клетки, причинив физическую боль, а также тяжкий вред ее здоровью. 

Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствует локализация удара, когда ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего. 

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля. 

Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иным лицом. Удар ножом потерпевшему нанес именно подсудимый.

Нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и место нанесения удара – область грудной клетки, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью – одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранения грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 3-4 межреберья справа по срединно-ключичной линии; правосторонний гемо-пневмоторакс.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от действий последнего, так как тот угрожал его убить, суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ножом потерпевшего при отсутствии реального посягательства со стороны последнего на его жизнь и здоровье. 

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования подсудимого суд находит несостоятельными.

Позицию подсудимого, признавшего свою вину частично, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку никакими объективными доказательствами она не подтверждается. О несостоятельности позиции подсудимого говорят его нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетеля, потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, при которых данное преступление является умышленным, оконченным, направлено против здоровья человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

По смыслу закона, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что о совершенном преступлении подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данном им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, судимости не имеет, однако совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенного им преступного действия, его отношение к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Суд полагает, что мнение потерпевшего о виде и размере наказания подсудимому, его нежелание в целом наказывать подсудимого в силу примирения с последним, не имеет обязательного значения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, футболку, бумажные конверты с образцами: слюны подозреваемого ФИО1, слюны потерпевшего Потерпевший №1, крови и слюны подозреваемого ФИО1, крови потерпевшего Потерпевший №1, крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, крови подозреваемого ФИО1 на марлевых тампонах, бумажный конверт со следом обуви, полимерный пакет черного цвета с бутылкой из-под водки с этикеткой «Водка Северное золото», бумажный конверт со следом пальца руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, бумажные конверты с образцами: слюны подозреваемого ФИО1, слюны потерпевшего Потерпевший №1, крови и слюны подозреваемого ФИО1, крови потерпевшего Потерпевший №1, крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, крови подозреваемого ФИО1 на марлевых тампонах, бумажный конверт со следом обуви, полимерный пакет черного цвета с бутылкой из-под водки с этикеткой «Водка Северное золото», бумажный конверт со следом пальца руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Приговор вступил в законную силу 01.02.2024