Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением К.В.Н. и автомобиля Хёндай Гетс г/н № принадлежащий ему (ФИО1). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит г/н № К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», он (ФИО1) обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140697 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составила 195235 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Доверил полномочия представителю. 

Представитель истца - действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между страховой выплатой произведенной истцу и суммой указанной в заключении судебной экспертизы составляет менее 10%. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением К.В.Н. и автомобиля Хёндай Гетс г/н № принадлежащий истцу - ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит г/н № К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО Страховая компания «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195235 руб. стоимость услуг эксперта – 8000 руб. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140697 руб., что не оспаривается истцом.

В адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» стоимость поврежденного автомобиля Хёндай Гетс государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом физического износа 152877 руб. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО КФ «Реоком», который подробно пояснил, каким образом проводилась назначенная в судебном заседании экспертиза и какими методические рекомендации применялись. Также пояснил, что в досудебной экспертизе жгут проводов поставлен на замену, тогда как его возможно отремонтировать. Замена стоит около 80000 рублей, а ремонт 2550 рублей. 

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявленное представителем истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 152877 руб., АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 140697 руб. 

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 152877-140697=12180 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы. 140697 (выплаченная сумма)*100/152877 (сумма по экспертизе)=92,03; 100%-92,03=7,97%. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова