Дело № 12-169/18

(в районном суде дело № 5-1841/17) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

25 сентября 2017 года около 16 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд гос.номер 

<

...> по прилегающей (внутридомовой) территории по направлению со стороны д.42 корп. 3 по пр.Королева в Санкт-Петербурге в сторону д.42 корп.1 по пр.Королева, около д.42 корп.1 по пр.Королева при выполнении маневра движения задним ходом совершил столкновение со стоящим (припаркованным) ТС Ниссан гос.номер 

<

...>, причинив указанному ТС механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Защитник ФИО1 Чипурин Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что умысла на оставление места ДТП ФИО1 не имел, поскольку его гражданская ответственность застрахована. Столкновение с автомобилем потерпевшего было слабым и ФИО1 не заметил, что стал участником ДТП. Факт того, что ФИО1 смотрел в зеркало заднего вида не может означать, что событие ДТП было очевидным для него. Учитывая факт незначительных повреждений на обоих автомобилях, и подтверждение этого обстоятельства потерпевшим, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чипурин Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что дополнительно готовы компенсировать расходы потерпевшему поверх возмещения ОСАГО, и просят признать правонарушение малозначительным.

Потерпевший 

<

...> Д.А. в судебном заседании подтвердил показания данные им судье районного суда. Представил возражения к жалобе, согласно которым основания, приведенные защитником в жалобе, не являются основанием к отмене постановления, право оставить место ДТП у ФИО1 не имелось, поскольку действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, водителями не совершались. Оснований признать правонарушение малозначительным не имеется, а наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2017 г., справкой о ДТП от 25 сентября 2017 г., схемой ДТП от 25 сентября 2017 г., показаниями потерпевшего 

<

...> Д.А., записью видеорегистратора, на которой отчетливо видно событие ДТП.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда будучи допрошенным в качестве потерпевшего 

<

...> Д.А., показал, что 25 сентября 2017 года он на своем автомобиле приехал во двор дома 42 корп.1 по пр.Королева, припарковал автомобиль, остановился, находился в машине, разговаривал по телефону. В это время в его машине работал видеорегистратор. Находившийся впереди припаркованным автомобиль начал сдавать назад и столкнулся с его автомобилем. Он (

<

...> Д.А.) подал звуковой сигнал, но водитель не отреагировал и уехал. Водитель данного автомобиля при движении задним ходом смотрел в зеркала заднего вида и не мог не видеть, что произошло столкновение.

Показания потерпевшего 

<

...> Д.А. получены в соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а потому не доверять сведениям, изложенным потерпевшим в своих показания, не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего 

<

...> Д.А. не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

При этом учитываю, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что удар при столкновении транспортных средств был достаточной силы, и столкновение не могло быть неочевидным для ФИО1

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Намерение дополнительно компенсировать потерпевшему расходы не является основанием для признания правонарушения малозначительным и на освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Чипурина Р.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк