Дело № 7-1029/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и защитника ФИО3 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-16-447/229-18 от 20 декабря 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (десяти тысяч) рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года жалоба заявителя перенаправлена по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и защитника ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления административного органа, судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, представителя административного органа ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, субъект ответственности определен правильно, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза - влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З) вывоз снега от остановок пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, из мест массового посещения людей (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, автостанций, театров, образовательных организаций), с въездов на территории и выездов с территорий медицинских организаций, а также вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области в период времени с 09 часов 01 минуту до 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 09 часов 55 минут до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №атн/17655ж, было проведено инспекционное обследование прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования было выявлено, что более суток не произведен вывоз снега из мест массового посещения людей с территории парковки ТЦ «Малиновая гряда», что привело к нарушению требований ч. 15 ст. 10 Закона №-З, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>».Фактические обстоятельства дела и вина ООО «

<

данные изъяты>», подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 04 декабря 2018 года; актами инспекционного обследования от 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года; схемами участка; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку договора о закреплении прилегающей территории с органом местного самоуправления Общество не заключало, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении, кроме того, основаны на несогласии с выводами предыдущей судебной инстанции, при том, что несогласие с выводами суда и толкованием им закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года и постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Д.В. Шелудяков