Дело №2-3245/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87 900 руб., штрафа, неустойки с 04.04.2047г. и по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10 000 руб., затрат на экспертизу в размере 5700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-33020, гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством FORD-FUSION, гос. номер №, принадлежащем истцу. Вследствие чего, автомобилю причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба по прямым убыткам в установленные законом сроки, но до настоящего времени от ответчика не поступало на счет денежных средств и мотивированного отказа, что противоречит действующему законодательству. Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Затраты на данную экспертизу составили 

<

данные изъяты> руб. В обязанность ответчика входит выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> руб. Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» заявленные механические повреждения транспортного средства FORD-FUSION, гос. номер № по своей локализации, форме, и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют указанному механизму и месту ДТП, что позволяет исключить образование всех заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах происшествия, указанных истцом, а следовательно, данные механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. 

Третье лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля FORD-FUSION, гос. номер № (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-35 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33020 №, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля FORD-FUSION, гос. номер № регион, под управлением ФИО10 (л.д. 6, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (материал по факту ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33020 №, гос. номер № регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD-FUSION, гос. номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 65).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-46). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано (л.д.66).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля FORD-FUSION, гос. номер № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт передней части автомобиля ГАЗ-33020 с деталями задней части автомобиля FORD-FUSION. На деталях задней части автомобиля FORD-FUSION не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ГАЗ-33020, а по характеру и направлению развития заявленному характеру столкновения с автомобилем ГАЗ. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений транспортного средства FORD-FUSION при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах (л.д.72-84).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в силу следующего.

Как указано выше, основанием для отказа в страховой выплате является акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось экспертом по копиям материалов выплатного дела, по административным материалам, на основании акта осмотра с фотоснимками, непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не производился. При этом исследование, проведенное ООО «

<

данные изъяты>», является транспортно-трасологическим, т.е необходимо сопоставление транспортных средств, между которыми произошло столкновение, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Соответственно проведение наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, является необходимым. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков автомобиля истца. 

При этом, как следует из исследовательской части акта, экспертом анализируются повреждения только на автомобиле истца, исследование же повреждений на автомобиле второго участника ДТП и сопоставление повреждений автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-33020, что и является предметом исследования при трасологических экспертизах, не производилось. В отсутствие исследования повреждений автомобиля ГАЗ-33020, экспертом всё же делается категоричный вывод о том, что на автомобиле истца не обнаружено повреждений, соотносимых с ответными повреждениями, зафиксированными на автомобиле ГАЗ-33020, что, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим невозможность получения повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» как у страховщика гражданской ответственности ФИО3 в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68), не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 87 900 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) на сумму 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету: 

(

<

данные изъяты> руб. х 1% х 157 = 

<

данные изъяты> руб.). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и снизить её размер до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 48-51).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать c СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 43 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать c СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>