Дело № 2-331/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003414-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем Рено Логан, 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением должностного лица № истец признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с которым не согласна, обжалуя указанное постановление в судебном порядке, полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи, с чем у истца отсутствуют основания обращения за страховой выплатой в страховую компанию. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд: определить степень вины ФИО6, ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> в районе 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 

<

...>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что истец и ответчик имеют обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> в районе 

<

адрес>, ввиду чего с учетом выводов экспертного заключения от 

<

дата> № изготовленного ИП ФИО1, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

...>.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель адвокат Бугаев А.С. требования ФИО6 не признали, в удовлетворении таковых просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> в 15 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки HONDA CR-V, 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки Рено Логан, 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 № от 

<

дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

...>.

<

дата> ФИО6 обратилась в Советский районный суд города Брянска с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

<

дата> ФИО6 обратилась в Брянский областной суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 № от 

<

дата>, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>.

Решением судьи Брянского областного суда от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 № от 

<

дата>, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой при выезде на дорогу с прилегающей территории не было предоставлено преимущество участнику дорожного движения, движущемуся по главной дороге - водителю автомобиля Рено Логан, 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ФИО6 и наступившим вредом.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваются.

С учетом изложенного, суд определяет вину водителя ФИО6 в произошедшем в объеме 100%.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA CR-V ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Логан ФИО5 не застрахована.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований положений гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из непредставления стороной истца доказательств отсутствия вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии либо причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением истца и наступившим вредом, либо доказательств обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что судом не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО5, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика половины стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика половины стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование ФИО6 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.