Дело № 2-907/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000930-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа/расписка в простой письменной форме. Срок возврата определен до 07.04.2018. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 200 рублей, расходы на юриста 18 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, от представителя поступил отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал получение займа. Пояснил, что займ возвращен полностью в срок. Денежные средства в размере 101 000 рублей переданы наличными средствами, однако, истец не дал расписку, пояснив, что напишет потом на всю сумму сразу. После этого истец попросил перечислять ему деньги на карты. На карты безналично возвращено 699 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. На вопрос суда пояснил, что кроме этого займа, между истцом и ответчиком других денежных обязательств не было, денежные средства переводились на карту только для исполнения указанного договора займа. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 18 000 рублей заявил о несоразмерности данного требования выполненной работе. Юристом только составлено исковое заявление и направлено в суд. Даже для г.Москвы, где проживает истец, указанная в договоре сумма 20 000 рублей является завышенной. Доверенность считает универсальной, выданной не только для данного дела, поэтому требование о взыскании расходов по составлению доверенности не признал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключен между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, срок займа установлен до 07.04.2018. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из ответа ПАО 

<

данные изъяты> на судебный запрос следует, что в период с 19.07.2017 по 05.10.2017 с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 699 000 рублей. Довод ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 101 000 рублей, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства и положениям ст. 60 ГПК РФ, не подтвержден письменными доказательствами. Довод представителя истца о том, что надлежащее исполнение займа в случае безналичного расчета может быть подтверждено только платежами с указанием назначения платежа, в котором указано на исполнение платежа, является необоснованным и противоречит положениям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств во исполнение которых ответчик перечислял истцу денежные средства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, в сумме 101 000 рублей (800 000 – 699 000 рублей).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления по квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб. От взысканной с ответчика суммы займа в размере 101 000 рублей государственная пошлина составит 3 220 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Судом установлено, что между истцом и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по взысканию займа составила 20000 рублей. Передача 20 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы представителя ответчика в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 12,6%), суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 1 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду нотариальная доверенность бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление и удостоверение которой истец израсходовал 2200 рублей, содержит широкий перечень полномочий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Поэтому требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Судья А.А.Ханова