к делу № 1-120/2023

44RS0026-01-2023-000864-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 04 августа 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Назаровой Е.А.,

потерпевшего М.С.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника Каплана С.Л.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

ФИО1 24 июня 2023 года около 21 часа 00 минут обнаружив на банковском терминале ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, банковскую карту Visa ПАО «Росбанк» № с расчетным счетом №, принадлежащую М.С.А., открытым в ОО «Костромской» ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получив доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки на сумму не более 1000 руб., в последующем проследовал в торговые организации г.Костромы, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок.

Так ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла 25 июня 2023 года осуществил операции по покупке через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно: в 7 часов 33 минуты на сумму 374,97 руб. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 8 часов 30 минут на сумму 999,80 руб. и в 8 часов 32 минуты на сумму 999, 80 руб. на автозаправочной станции «Опти» по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2023 года с целью реализации своего преступного умысла осуществил операции по покупке через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно: в 8 часов 38 минут на сумму 69,99 руб., в 21 час 57 минут на сумму 179,98 руб. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; в 10 часов 32 минут на сумму 195 руб., в 10 часов 33 минуты на сумму 345 руб., в 10 часов 37 минут на сумму 557 руб., в 10 часов 38 минут на сумму 557 руб., в 10 часов 49 минут на сумму 641 руб., в 10 часов 53 минуты на сумму 802 руб. в торговом доме «Пегас» по адресу: 

<

адрес>; в 11 часов 35 минут на сумму 659,98 руб. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; а всего покупок на сумму 6381,52 руб.

Таким образом ФИО1 в период с 7 часов 33 минуты 25 июня 2023 года по 21 час 57 минут 26 июня 2023 года тайно похитил принадлежащие М.С.А. денежные средства на общую сумму 6381,52 руб. с расчетного счета №, открытого в ОО «Костромской» ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, с выпуском банковской карты Visa ПАО «Росбанк» №, причинив своими умышленными действиями М.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Показал, что 24 июня 2023года около 21 часа он пришел в отделение «Росбанк» на ул. Смоленской д.32 в г.Костроме, положил там деньги на свою банковскую карту и обнаружил на терминале чужую банковскую карту, которую забрал себе. Понимал, что пользоваться чужой банковской картой незаконно. Однако последующие два дня он совершал покупки с помощью чужой банковской карты, оплачивая товары до 1000 руб. в торговых точках и на суммы, указанные в обвинении. С суммой ущерба полностью согласен, ущерб им возмещен в полном объеме.

Потерпевший М.С.А. показал, что в 2021году он оформил в «Росбанке» на ул. Смоленской д.32 в г.Костроме кредитную карту для погашения кредита за автомобиль. Ежемесячный платеж составлял около 27 000 руб. 23 июня 2023года около 20 часов он пришел в данный банк положить деньги на счет для их списания в счет погашения кредита. Положил около 12 000 руб., чтобы была достаточная для списания сумма около 28 000 руб. Карту положил на терминал и видимо оставил ее там. Обнаружил пропажу уже позднее – 29 июня 2023года, когда не произошло списание нужной суммы. Он обратился в банк, где выяснил, что суммы на карте было недостаточно, и были расходы по его карте, которые он не делал. После этого он обратился в полицию. С суммой ущерба, указанной в обвинении он согласен. Ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель А.Е.Н. показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» на 

<

адрес>. Подсудимый постоянный покупатель их магазина. Она сама не помнит, совершал ли покупки он 25 и 26 июня 2023года. Но ей показывали видеозаписи, из которых она поняла, что тот оплачивал покупки с помощью банковской карты в магазине.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.В. от 07 июля 2023г., он занимает должность продавца в торговом доме «Пегас», расположенном по адресу 

<

адрес>. 26 июня 2023г. он находился на своем рабочем месте, кто в тот день совершал покупки и каким образом оплачивал, не помнит, так как покупателей всегда много. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения за 26 июня 2023г., на записи он узнает себя в качестве продавца, покупатели подходили, он их обслуживал, продавал товар, покупатели товар оплачивают любым удобным способом. Мужчина, одетый в джинсовые шорты, белую майку приобрел товар, оплатил бесконтактным способом банковской картой. Данный мужчина совершил несколько покупок и все их оплатил. Принадлежность банковский карт он проверять не обязан, сомнений в принадлежности карты лицу у него не возникло, опознать данного мужчину не сможет (том 1 л.д. 115-118).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.В. от 08 июля 2023г., она занимает должность оператора в ООО «Дизель» (АЗС «Опти»), расположенная по адресу 

<

адрес>. 25 июня 2023г. она находилась на своем рабочем месте, кто совершал заправки и оплачивал их, не помнит. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она узнала и помнит мужчину, который подъехал к заправке на автомобиле марки «Киа» г.р.з. 

<

***> запомнила, потому, что он был в форменной одежде. Он совершил две оплаты, то есть заправил свой автомобиль два раза, оплата каждый раз была банковской картой (том 1 л.д. 119-122). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.И.А. от 10 июля 2023г., она занимает должность директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, 26 июня 2023г. она находилась на своем рабочем месте, но исполняла обязанности продавца. Был обычный день, и кто совершал покупки в тот день, она не помнит. На просмотренных видеозаписях в качестве продавца изображена она, она обслуживала покупателей. Мужчина, одетый в джинсовые шорты, белую майку приобрел 2 банки кофе, покупку оплатил бесконтактным способом банковской картой. У данного мужчины не было скидочной карты магазина, и для покупки со скидкой он использовал карту человека, стоящего в очереди. Каких-либо сомнений в принадлежности карты покупателю у нее не возникло, проверять принадлежность банковской карты они не обязаны (том 1 л.д. 130-133).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются также:

в томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2023г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр служебного помещения Торгового дома «Пегас», расположенного по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят один CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом доме «Пегас» от 26.06.2023г., упакован в пакет № 1 (л.д.9-13);

-протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2023г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр служебного помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят один CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, упакован в пакет № 1 (л.д. 14-18);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 04 июля 2023г., согласно которого он, ФИО1 хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно 24 июня 2023г. он находился в отделении банка «РосБанк» на ул. Смоленской, д. 32, и нашел чужую банковскую карту, которую оставил себе и в период с 25 июня 2023г. по 26 июня 2023г. совершал покупки данной банковской картой в различных магазинах г. Костромы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 25);

-протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2023г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр служебного помещения АЗС «Опти», расположенного по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, упакован в пакет № 1 (л.д. 28-30);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 04 июля 2023г., согласно которого произведен личный досмотр ФИО1, при досмотре обнаружено и изъято в правом кармане брюк банковская карта «Рос Банк» №, серо-золотого цвета. Банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты, упакована в пакет № 1 (л.д. 31-32);

-протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2023г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, упакован в пакет № 1 (л.д. 33-35);

-протокол выемки от 05 июля 2023г., согласно которого в помещении кабинета №35 ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, изъяты выписки по счету № (банковской карты №) за период с 23 июня 2023г. по 29 июня 2023г. ПАО «Рос Банк» (л.д. 49-52);

-протокол осмотра документов от 05 июля 2023г., согласно которого произведен осмотр выписки по счету №№ (банковской карты № №) за период с 23 июня 2023г. по 29 июня 2023г. ПАО «Рос Банк», изъятой в ходе выемки от 05 июля 2023г. по адресу 

<

...> у потерпевшего М.С.А. (л.д. 56-60);

-протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 06 июля 2023г., фототаблица, согласно которых прибыв по адресу 

<

...> ФИО1 указал на здание и сообщил, что у банковского терминала ПАО «Росбанк», расположенного справа от входа на верхней части терминала он 24 июня 2023г. около 21 часа нашел банковскую карту ПАО «Росбанк», которую он забрал, и в последующем производил оплаты бесконтактным способом. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес> магазин «Магнит». Прибыв в магазин, он пояснил, что в данном магазине 25 июня 2023г. он совершил покупку на сумму 374,97 руб., 26 июня 2023г. на сумму69,99 руб., на сумму 179,98 руб., оплатив все покупки бесконтактным способом найденной им банковской картой ПАО «Росбанк». ФИО1 сообщил, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место ФИО1 указал на АЗС «Опти» и сообщил, что в данном месте 25 июня 2023г. он совершил 2 оплаты, найденной им банковской картой ПАО «Росбанк» бесконтактным способом на сумму 999, 80 рублей каждая. ФИО1 пояснил, что нужно проехать к магазину «Пегас» расположенному по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, он пояснил, что в данном магазине 26 июня 2023г. он совершил покупки строительных материалов, которые оплачивал найденной им банковской картой ПАО «Росбанк» на суммы 195 руб., 345 руб., 557 руб., 557 руб., 641 руб., 802 руб. ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, он пояснил, что в данном магазине 26 июня 2023г. он совершил покупку на сумму 659,98 руб., оплатив ее найденной им банковской картой ПАО «Росбанк». Мамаев пояснил, что необходимо проехать к магазину «Магнит», расположенному по адресу 

<

...>. Прибыв на место Мамаев, пояснил, что 29 июня 2023г. в данном магазине он пытался совершить покупку, но оплата не прошла. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к подъезду 

<

адрес>. Подойдя к мусорному контейнеру, расположенному около подъезда дома по указанному адресу, Мамаев пояснил, что в данный контейнер 29 июня 2023г. он выбросил приобретенные им в магазине «Пегас» строительные материалы (л.д. 77-86);

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 06 июля 2023г., согласно которого произведен осмотр и прослушивание CD-диска с записями с камер видеонаблюдения торгового дома «Пегас», расположенного по адресу 

<

адрес> от 26 июня 2023г.; CD-диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>; DVD – диска с записями с камер видеонаблюдения АЗС «Опти» расположенной по адресу 

<

адрес>; DVD – диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 92-100);

-протокол осмотра предметов от 07 июля 2023г., согласно которого произведен осмотр банковской карты ПАО «Росбанк» №, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 от 04 июля 2023г. (л.д. 110-112).

Как не подтверждает, так и не опровергает вину подсудимого оглашенный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2023г., согласно которого произведен осмотр мусорного контейнера, расположенного около подъезда дома по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 87-91).

Суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель). 

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются тайные действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им кражи денег в сумме 6381,52 руб. с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Обстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте.

В ходе законного личного досмотра подсудимого у него была изъята банковская карта потерпевшего, с помощью которой осуществлялось хищение денежных средств с банковского счета.

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, доступ к которому был осуществлен подсудимым с помощью банковской карты через терминалы оплаты в торговых точках, М.С.А. ФИО1 не давал.

Мамаев же без разрешения собственника похитил денежные средства в сумме 6381,52 руб., на списание которых со своего банковского счета М.С.А. ему каких-либо полномочий и поручений не давал, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. Мамаев стороной в договоре банковского счета между банком и М.С.А. не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Незаконное тайное от собственника расходование 25, 26 июня 2023 года денежных средств на общую сумму 6381,52 рублей с банковского счета №, открытого в ОО «Костромской» ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, на имя М.С.А., с целью оплаты купленного товара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на автозаправочной станции «Опти» по адресу: 

<

адрес>, в торговом доме «Пегас» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с использованием похищенной банковской карты ПАО «Росбанк» № с функцией бесконтактной оплаты подтверждено отчетом по счету банковской карты, показаниями потерпевшего, видеозаписями из торговых точек, их работниками.

То обстоятельство, что банковская карта изначально была утеряна потерпевшим, не означает, что имела место находка в том понимании, какое предусмотрено ст.227 ГК РФ, и не означает, что подсудимый получил право на обращение чужих денежных средств, находящихся на чужом банковском счете, в свою пользу. Собственник оставленного без присмотра, забытого, потерянного имущества в полной мере сохраняет юридическое право на его распоряжение, пользование и владение, поскольку при обнаружении утраченных индивидуально-определенных вещей иным лицом собственник своего права не теряет. В случае если имущество забыто или потеряно, право собственности с момента выхода из фактического обладания не прекращено, но существенно ограничено господство над ним.

Потерпевший, обнаружив пропажу банковской карты, искал ее, т.е. банковскую карту безвозвратно не утрачивал, т.к. в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу. 

Однако таких действий подсудимый не предпринял и незаконно тайно похитил чужие денежные средства с банковского счета путем безналичной оплаты товаров с помощью найденной банковской карты.

Сама по себе банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором денежные средства их собственник не утрачивал. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, положительную личность виновного, его и его семьи имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил материальный вред, принес извинения и претензий к нему он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду применить ст.76 УК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету № (банковской карты №) ПАО «Росбанк»; 2 - CD-диска; 2 – DVD – диска, банковскую карту №) ПАО «Росбанк»- – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения за труд адвоката на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в сумме 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров