28RS0024-01-2024-001126-18

Дело №7/1-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Даниленко В.В. на постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Даниленко В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является чрезмерно суровым и может повлечь за собой увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты>»; ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, принял меры к возмещению ущерба его участникам, потерпевшая Ф.И.О.2 не возражала относительно назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, в рамках уголовного дела потерпевшие Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8 написали заявления о его прекращении и необходимости применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера (судебного штрафа), в связи с чем в данном случае имеются основания для изменения назначенного вида административного наказания на более мягкое - административный штраф.

На основании изложенного, просит постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 

<

дата> изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Даниленко В.В., принимавшие участие посредством использования системы видео-конференц-связь на базе Шимановского районного суда Амурской области, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 

<

дата> изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 10 Правил дорожного движения определены требования к скорости движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего пассажиру Ф.И.О.2, причинен вред здоровью средней тяжести (заключение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>); Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-10); объяснением ФИО1 от 

<

дата> (л.д.17); объяснением Ф.И.О.3 от 

<

дата> (л.д.18); объяснением Ф.И.О.5 от 

<

дата> (л.д.19); объяснением Ф.И.О.9 от 

<

дата> (л.д.20); объяснением Ф.И.О.2 от 

<

дата> (л.д.21); объяснением Ф.И.О.4 от 

<

дата> (л.д.22); фототаблицей (л.д.23-31); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.32-46); схемой совершения административного правонарушения (л.д.49); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.84-90); протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (том 2 л.д.3); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (том 2 л.д.10-11); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (том 2 л.д.12-13); заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (том 2 л.д.14-15); видеозаписью с CD-диска и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Шимановского районного суда Амурской области по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, проведении медицинских экспертиз, а также при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Шимановского районного суда Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Шимановского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Содержанием административного материала достоверно подтвержден факт нарушения ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, который явился основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей Ф.И.О.2 вреда здоровью средней тяжести, а потерпевшим Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является чрезмерно суровым и может повлечь за собой увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты>»; ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, принял меры к возмещению ущерба его участникам, потерпевшая Ф.И.О.2 не возражала относительно назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, в рамках уголовного дела потерпевшие Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8 написали заявления о его прекращении и необходимости применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера (судебного штрафа), в связи с чем в данном случае имеются основания для изменения назначенного вида административного наказания на более мягкое - административный штраф, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Назначая административное наказание, судья районного суда приняла во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и сделала обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции частей 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судьей районного суда, назначение ФИО1 более мягкого административного наказания в виде административного штрафа, не достигнет цели назначаемого административного наказания, поскольку ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и дорожную обстановку, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал повышенную опасность для участников дорожного движения, в результате чего им был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней степени тяжести.

С учетом обстоятельств дела судьей районного суда обоснованно назначено более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1 – Даниленко В.В. не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи Шимановского районного суда Амурской области, изложенными в оспариваемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие привлекаемого лица, его защитника с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей Шимановского районного суда Амурской области не допущено, обжалуемое постановление от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко