Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Раян» (далее по тексту - ООО «Раян») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 89040 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раян» и ИП В. был заключен договор транспортной перевозки груза по маршруту 

<

адрес>. Для перевозки был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, водителем которого являлся ФИО1. На перевозку было принято 

<

данные изъяты> индивидуального рациона питания (ИРП). При загрузке и выгрузке водитель ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке груза в 

<

адрес> не досчитались 

<

данные изъяты> ИРП (

<

данные изъяты>) на сумму 89040 рублей, при этом следов вскрытия машины не имеется, тент целый, задние ворота закрыты на замок, что свидетельствует о том, что груз был растрачен ответчиком ФИО1, который несет материальную ответственность за вверенный ему автомобиль и перевозимый груз в соответствии с п. 

<

данные изъяты> трудового договора, в связи с чем вышеуказанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика и за счет его средств возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Раян», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился: просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 иск ООО «Раян» не признал, но в то же время подтвердил, что действительно, по указанию работодателя и во исполнение своих служебных обязанностей он на служебной автомашине 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ совершил перевозку груза по маршруту 

<

адрес>. При выгрузке груза у грузополучателя был установлен факт недостачи ИРП в количестве 

<

данные изъяты> штук. Он предполагает, что изначально груз был загружен в его автомобиль в меньшем объеме, так как ИРП были упакованы в 

<

данные изъяты> коробок и все коробки были на месте, фургон его автомобиля по пути не вскрывался, сам он перевозимый груз также не растрачивал. При загрузке товара он количество ИРП не считал, так как это в его служебные обязанности не входило, по этой же причине в получении груза он также нигде не расписывался, товарно-материальные ценности под свою ответственность не принимал. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, трудовые функции экспедитора на него не возлагались. Он, как водитель, присутствовал при погрузке товара, наблюдая за правильностью укладки товара в кузове автомашины в целях обеспечения безопасной перевозки груза в пути следования. Товар загружался в коробках, при этом его никто не просил вести их подсчет. Содержимое коробок при нем не проверялось, количество находящейся в каждой коробке единицы товара, ни им самим, ни перед ним, не подсчитывалось. «Сколько загрузили, столько и доставил на место назначения». Себе он ничего не брал, в пути следования с маршрута не отклонялся. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в обоснование доводов ответчика так же указал, что исходя из предмета иска, ООО «Раян» просит взыскать с ФИО1 задолженности за транспортные услуги в размере 89040 руб., когда как ООО «Раян» ФИО1, а также в его интересах транспортных услуг не оказывало, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, по его мнению, исковые требования ООО «Раян» к ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении и по следующим основаниям. Суть исковых требований сводится к тому, что истец исходит из доказанности получения ФИО1 товарно-материальных ценностей по товарному накладному и необеспечения сохранности полученных по разовому документу товарно-материальных ценностей, ссылаясь на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки по качеству и количеству индивидуального рациона питания (ИРП-П) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лице, принявшем груз, отсутствует подпись ФИО1 в получении груза, то есть данным документом не подтверждается получение ФИО1 указанных в нем товарно-материальных ценностей под свою материальную ответственность. Доверенность на получение этого товара ФИО1 никем не выдавался: ни ООО «Раян», ни ИП В., ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Согласно этой товарной накладной единицей измерения товара выступает штука, исходя из чего указана поставка ИРП-П в количестве 

<

данные изъяты> штук. Истец, ссылаясь на запись камер видеонаблюдения, осуществлявшейся на месте загрузки товара, утверждает о загрузке в автомобиль 

<

данные изъяты> коробок. Между тем, такая запись в материалы дела не представлена, исходя из чего, эти доводы истца носят голословный характер. Следовательно, бесспорных доказательств соответствия фактического количества загруженного товара в штучном измерении указанному в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Акт приемки по качеству и количеству индивидуального рациона питания для сотрудников (ИРП-П) от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче индивидуального рациона питания (ИРП-П) в количеству 

<

данные изъяты> штук на сумму 89040 руб., составленный комиссией из сотрудников 

<

данные изъяты>, носит односторонний характер, поскольку составлен без участия других заинтересованных лиц: грузоотправителя ИП В., перевозчика ООО «Раян», даже без участия водителя ФИО1, доставившего груз. Акт не содержит сведения об извещении либо о вызове заинтересованных лиц для его составления, к акту не приложены документы, подтверждающие о таком извещении. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Раян» в качестве водителя автомашины. Он не наделен функциями по приему груза, обеспечению его сохранности, не выступает материально ответственным лицом. Трудовые функции экспедитора на ФИО1 не возлагались. Договор о материальной ответственности с ним не заключен. Работодатель ООО «РАЯН», вступив с ИП В. в договорные отношения по оказанию транспортных услуг, направил своего работника ФИО1 на закрепленной за ним автомашине из 

<

адрес> в другой регион для осуществления перевозки грузов, не предприняв при этом надлежащих и действенных мер по принятию к перевозке груза по его количеству и качеству, и обеспечению сохранности перевозимого груза до момента сдачи грузополучателю, что, согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) также исключает материальную ответственность ФИО1 по заявленным к нему требованиям. Кроме того, истцом не соблюдены установленные трудовым законодательством условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ч.2 ст.247 ТК РФ. Законом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раян» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Раян» на должность водителя на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> трудового договора ФИО1 несет материальную ответственность за вверенный ему автомобиль и за перевозимый груз. Ущерб, причиненный по вине работника, возмещается с работника. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> трудового договора работник в случае причинения материального ущерба несет материальную ответственность (л.д

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза (продуктов питания - ИРП 

<

данные изъяты>): дата и время загрузки: ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>; адрес места загрузки: 

<

адрес>; дата и время выгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; адрес выгрузки: 

<

адрес>; гос. номер автомашины: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора-заявки представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством.

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (п. 

<

данные изъяты> договора-заявки). 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора-заявки Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза. 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ФКУ 

<

данные изъяты> поставило грузополучателю в лице 

<

данные изъяты> индивидуальный рацион питания для сотрудников (ИРП-П) в количестве 

<

данные изъяты> шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная накладная содержит рукописную запись: «Фактически принято индивидуальный рацион питания 

<

данные изъяты> шт. ДД.ММ.ГГГГ зав. складом». 

Из акта приемки по качеству и количеству индивидуального рациона питания для сотрудников (ИРП-П), утвержденного 

<

данные изъяты> Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия из 

<

данные изъяты> выявила недостачу ИРП-П в количестве 

<

данные изъяты> штук на сумму 89040 руб.. В акте также указано, что водитель транспортной компании перевозчика товарно-транспортную накладную не предоставил, автомобиль был не опломбирован. 

Эти обстоятельства ответчик ФИО1 в суде подтвердил и не оспаривал. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. требует от ООО «Раян» возместить ущерб в размере 89040 руб., причиненный в результате недостачи ИРП в количестве 

<

данные изъяты> штук. Данный ущерб перевозчиком ООО «Раян» возмещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (статья 241 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Требование истца ООО «Раян» о взыскании с ответчика ФИО1 полной суммы ущерба основано на п. 

<

данные изъяты> трудового договора, согласно которого работник ФИО1 несет материальную ответственность за вверенный ему автомобиль и за перевозимый груз. 

Вместе с тем, указанное положение трудового договора содержит сведения только о материальной ответственности ФИО1, а не о полной ответственности.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня должность водителя не включена. 

Таким образом, требование ООО «Раян» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, является неправомерным.

При установленных данных, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика в рассматриваемом случае по правилам статьи 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что согласно трудового договора, размер его среднемесячного заработка должна была составить 

<

данные изъяты> рублей в месяц, но работодатель ему заработную плату ни разу не платил. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Раян» к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 9744 руб. (

<

данные изъяты> руб. - 13% налога) - в размере среднемесячного его заработка. 

Поскольку исковые требования ООО «Раян» подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2108002857/210801001) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раян» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля и в счет возврата государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 10144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Раян» к ФИО1: о взыскании 79296 рублей ущерба и 2471 судебных расходов отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.