КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Иванова И.О., 

при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Мирный полковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов: Герасимовой В.Г. представившей удостоверение № № и ордер № № от 27 мая 2020 года, выданный собственным адвокатским кабинетом и ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 мая 2020 года, выданный Беломорской коллегией адвокатов Архангельской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта запаса 

Синявского ФИО15, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, в должности начальника расчета группы, желая проходить военную службу на высшей воинской должности с присвоением ему офицерского воинского звания, на территории указанной воинской части 22 мая 2000 года представил в кадровый орган заведомо поддельный официальный документ - диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума оформленного на его имя, содержащий заведомо ложные сведения о его якобы обучении в данном учебном заведении в период с 1991 по 1995 год и получении им среднего профессионального образования по специальности «Электронные вычислительные машины, приборы и устройства», который он приобрел у неустановленного следствием лица в октябре 1996 года.

В последующем, используя вышеуказанный диплом, ФИО2 в период с 22 мая 2000 года по 20 сентября 2019 года проходил военную службу в войсковых частях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на воинских должностях подлежащих замещению офицерами

и в период службы приказами соответствующих должностных лиц ему присвоены воинские звания «младший лейтенант», «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан» и «майор».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 – проходивший военную службу в должности командира войсковой части 

<

данные изъяты> в период с декабря 1993 года по май 2003 года, в судебном заседании показал, что в мае 2000 года ФИО2 представил в кадровый орган воинской части диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума, свидетельствующий о его обучении в указанном учебном заведении и получении профессионального образования по специальности «Электронные вычислительные машины, приборы и устройства» с присвоением квалификации «техника-электроника». В последующем с учетом указанного обстоятельства, ФИО2 установленным порядком был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части для назначения на высшую воинскую должность, подлежащую замещению офицерами и по результатам проведения которой, командованием воинской части было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении последнего на воинскую должность инженера отделения, после чего приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен на должность инженера отделения войсковой части 

<

данные изъяты>, а в последующем установленным порядком, приказом Министра обороны РФ прапорщику ФИО2 было присвоено первое офицерское воинское звание «младший лейтенант».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сотрудник кадрового органа войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что в мае 2000 года по результатам проведения аттестационной комиссии командованием войсковой части 

<

данные изъяты> было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении ФИО2 на должность инженера отделения указанной части, которая комплектуется лицами офицерского состава. При этом, документом подтверждающим наличие у ФИО2 среднего профессионального образования был диплом Мирнинского вечернего электромеханического техникума.

Также свидетель ФИО5 показал, что в последующем, с учетом занимаемых воинских должностей, для которых штатом были предусмотрены соответствующие воинские звания офицерского состава, по истечении предусмотренных законом сроков службы в предыдущих воинских званиях, соответствующими приказами ФИО2 присваивались очередные воинские звания: «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан» и «майор». При этом во всех представлениях на назначение на высшие должности и присвоение ФИО2 воинских званий указано, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование Мирнинского вечернего электромеханического техникума. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - начальник узла связи войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденнму в отношении ФИО2 ему стало известно о том, что в мае 2000 года ФИО2 представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> заведомо поддельный диплом Мирнинского вечернего электромеханического техникума, свидетельствующего о наличии у него среднего профессионального образования дающего право на назначение на воинскую должность подлежащую замещению офицерами. В последующем ФИО2 проходил военную службу на различных воинских должностях узла связи войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашённых в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7- заместителя начальника узла связи войсковой части 

<

данные изъяты> по военно - политической работе следует, что в апреле 2020 года ему от начальника узла связи войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 стало известно, что в мае 2000 года ФИО2 представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> заведомо поддельный диплом Мирнинского вечернего электромеханического техникума. В последующем ФИО2 проходил военную службу на различных воинских должностях подлежащих замещению офицерами и ему были присвоены соответствующие воинские звания.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании послужным списком, согласно которому следует, что в период инкриминируемого преступного деяния ФИО2 проходил военную службу на различных должностях подлежащих замещению офицерами и ему приказами: Министра обороны РФ от 20 сентября 2000 года № №, командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2001 года № №, от 30 сентября 2003 года № №, от 23 сентября 2005 года № №, от 15 сентября 2009 года № №, присвоены воинские звания «младший лейтенант», «лейтенант», «капитан» и «майор», соответственно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум», которое является правопреемником Мирнинского вечернего электромеханического техникума следует, что диплом серии ВТ № № от 16 октября 1995 года, регистрационный № №, по специальности «Электронные вычислительные машины, приборы и устройства» с присвоением квалификации «техник-электроник», ФИО2 не выдавался.

Как видно из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 22 апреля 2020 года, ФИО2 выдан диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинским вечерним электромеханическим техникумом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, ознакомившись с вещественным доказательством - дипломом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума, выданного на его имя, показал, что именно данный диплом он представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> для назначения его на высшую воинскую должность и присвоения воинского звания «младший лейтенант».

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2020 года № №, диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума на имя ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия Гознак, а по иной технологии. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд данное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

Из сообщения директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» от 23 апреля 2020 года № № следует, что ФИО2 не выдавался диплом Мирнинского вечернего электромеханического техникума ВТ № № от 16 октября 1995 года о среднем профессиональном образовании, а указанный документ был выдан иному лицу. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2, который в период с 22 мая 2000 года по 20 сентября 2019 года использовал заведомо поддельный документ - диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума, свидетельствующего о наличии у него среднего профессионального образования, суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2 о явке с повинной по совершенному им преступлению суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку указанное заявление сделано ФИО2 22 апреля 2020 года, то есть уже после того, как правоохранительным органам 20 апреля 2020 года стало известно о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заявление ФИО2 о совершенном им противоправном деянии и последующее его содействие следственным органам в раскрытии инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему, признает его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом ему деянии признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что во время прохождения военной службы и в быту он характеризуется удовлетворительно, а кроме того тяжелое положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Рассматривая вопрос об избранной подсудимому мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования по данному делу и в суде юридическую помощь ФИО2 оказывала защитник – адвокат Герасимова В.Г., которой подлежит к выплате вознаграждение в размере 6 375 рублей. 

Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, которые суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синявского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Синявского ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, 

адрес: 143010, 

<

...>, 

наименование получателя: УФК по Московской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения),

лицевой счет 

<

***>,

расчетный счет № 

<

***>,

ГУ Банка России ПО ЦФО Г. Москва 35,

БИК 044525000,

ИНН 

<

***>, КПП 503201001,

ОКТМО: 46773000, 

КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Герасимовой В.Г. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 6 375 (Шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диплом ВТ № № от 16 октября 1995 года Мирнинского вечернего электромеханического техникума на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северном флотском военном суде через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Верно.

Заместитель председателя Мирненского

гарнизонного военного суда И.О. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>