Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 14 июля 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № о присоединении ее к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже). В соответствии с условиями достигнутого соглашения ФИО1 получила кредит в размере 102 865 руб. 17 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, предусмотренный графиком платежей, в связи с чем в соответствии с п.6 Правил и соглашения п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить неустойку.

В связи с изложенным истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 117 руб. 20 коп., в том числе основной долг 88 917,33 руб., просроченную задолженность в размере 8717,40 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 527,90 руб., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372,62 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320,97 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260,98 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. 

В остальной части заявленных требований возражала. В обоснование возражений указала на необоснованность предъявленных требований о взыскании штрафных санкций, указала на несоразмерность суммы неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для банка, возникших в результате прекращения исполнения обязательств, злоупотребление правом, выраженное в длительном не обращении банка с требованиями о досрочном погашении задолженности, что в совокупности привело к необоснованному увеличению взыскиваемых сумм. Кроме того, указала на незаконность взыскания неуплаченных процентов и процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

в силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 102 865 руб. 17 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 102 865 руб. 17 коп., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов при этом при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов не производятся ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88917,33 руб., просроченная задолженность 8717,40 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7527,90 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372,62 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Как следует из п. 4.1. Соглашения от 17 августа 206 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. 

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В условиях кредитного договора стороны не предусмотрели иной порядок уплаты процентов.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку условия о процентах стороны согласовали в момент заключения договора, ответчик данные условия посчитала приемлемыми, получила на данных условиях сумму кредита, кредитный договор не оспорен, законодательством возможность уменьшать сумму, образованную в результате начисления процентов на сумму остатка неисполненных обязательств не предусмотрена, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не возможно, отсутствие неблагоприятных последствий для банка в связи с прекращением внесения платежей правового значения в русле данного вопроса не имеет, суд считает возражения ответчика в части несоразмерности начисленных процентов не основанными на законе.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом наряду с неуплаченными процентами суд также считает ошибочными, поскольку как следует из расчета задолженности истец обоснованно, руководствуясь условиями договора, указал два процентных периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – просроченные проценты (7 527,90 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неуплаченные проценты (372,62 руб.), что исключает обоснованность доводов ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом исходя из 

<

данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 97634,73 руб. (в том числе просроченного), с учетом ее уменьшения по день полного погашения основного долга по кредиту подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банк обратился в суд спустя длительный период времени после прекращения внесения платежей по кредиту, что способствовало увеличению долга, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.

В направленном ответчику требовании срок погашения задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего чуть более двух месяцев.

Более того, по смыслу ст. ст. 3, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению, а не их обязанностью.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о начислении штрафа вместо неустойки основан на неверном толковании норм права. Ссылка на отсутствие в договоре условий, согласно которым банк вправе применить штрафные санкции, так же не состоятелен, и опровергается разделом 6 Правил, согласно которому кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и( или) исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и ( или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном п. 6.1.1 и 6.1.3 Правил. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим Договором датой платежа. 

Согласно п. 12.1-12.1.1 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера: неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 97 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб. 98 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу вышеприведённых норм закона исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность, просроченные проценты, неустойка на основной долг, неустойка на просроченные проценты. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3322 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 117 рублей 20 копеек., в том числе основной долг 88917 руб. 33 коп., просроченный основной долг 8 717 руб.40 коп. просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7527 руб. 90 коп., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 руб. 62 коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб. 98 коп. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 97634, руб. 73 коп. (в том числе просроченного), с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 3322 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Судья Пичугина Ю.В.