Дело № 2-1265/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000674-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» апреля 2024 года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (л.д. 4-5), указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 340000 руб. на срок 72 мес. под 16,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом банка ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и были указаны, сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, после подтверждения заемщиком кредита, банком было выполнено зачисление кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 191431 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 167 643 руб. 73 коп, просроченные проценты – 23 788 руб. 21 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 05).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно сообщению заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращены (л.д.66-67). Также судом направлялись извещения по указанному адресу истцом, а именно: 

<

адрес>, которые возвращены (л.д. 68-69).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях получения направленных ему судом извещений. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 340000 руб. на срок 72 месяца под 16,4 % годовых. 

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом банка ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и были указаны, сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, после подтверждения заемщиком кредита, банком было выполнено зачисление кредита.

Операция получения потребительского кредита была подтверждена одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер истца.

Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», заявка на потребительский кредит была осуществлена и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ СМС-паролем с номера телефона клиента №. Кредит выдан, денежные средства в размере 340 000 перечислены на счет указанный ответчиком (л.д. 28 обратная сторона). Указанный номер счет отражен в заявлении ФИО1 на получение кредита (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере184054 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что распоряжение ответчика на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленными на телефонный номер ответчика, которые были верно, введены ответчиком в системе Сбербанк Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Операция по карте ответчика совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений ФИО1, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщениях, полученных ответчиком, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан вносить платеж ежемесячно в размере 8340 руб. 57 коп. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность последнего перед ПАО Сбербанк за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере 191431 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 167 643 руб. 73 коп, просроченные проценты – 23 788 руб. 21 коп. (л.д. 17).

Данный расчет судом арифметически проверен и с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит его правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направляло требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также в случае неуплаты суммы задолженности было разъяснено, что банк обратиться с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д.30).

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела гражданского дела №, хранящегося на судебном участке мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области, следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлинная в размере 2440 руб. 55 коп. 

Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требования иска о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, при обращении в суд ПАО Сбербанк при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 8588 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 028 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191431 руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг – 167 643 руб. 73 коп, просроченные проценты – 23 788 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 64 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Мелиоранская 

Мотивированное решение суда изготовлено «06» мая 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская