Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2025-004400-31

дело № 33-1235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.03.2025 стороны, намеревающиеся заключить договор о строительстве жилого дома на приобретаемом земельном участке, заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа, в соответствии с которым истцом передан обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей до подписания договора.

В процессе подготовки к строительству ФИО1 выяснил о наличии грунтовых вод в месте будущего строительства жилого дома, и принял решение отказаться от строительства и заключения договора о строительстве. Решение об отказе от строительства принято также по семейным обстоятельствам.

11.07.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от заключения договора на строительство жилого дома и приобретения земельного участка, просил частично возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 450 000 рублей в соответствии с п. 6 соглашения о внесении обеспечительного платежа.

ИП ФИО2 не возвратил ФИО1 запрашиваемые денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей» и рассматривал соглашение как договор между предпринимателями.

Апеллянт указывает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно информации о предоставляемой услуге. Ответчик путем предоставления недостоверной информации о праве собственности и характеристиках земельного участка и планируемого к строительству на нем одноквартирного жилого дома ввел в заблуждение и истца и сотрудников Администрации г. Новочеркасска, поскольку он уже изначально планировал размежевать данный земельный участок площадью 1650 кв.м на два земельных участка, на одном из которых построить жилой дом для истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор подряда на строительство жилого дома между истцом и ответчиком не заключался.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для возврата обеспечительного платежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается приобщенными истцом в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ и исходил из того, что пунктом 6 соглашения о внесении обеспечительного платежа предусмотрено, что в случае отказа истца от заключения договора на строительство жилого дома и приобретение земельного участка, обеспечительный платеж возврату не подлежит, истцом не представлены доказательства наличия условий для возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22.03.2025 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), намеревающиеся заключить договор о строительстве жилого дома на приобретаемом земельном участке, заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа. В соответствии с п. 1 данного соглашения заказчик передал исполнителю обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей до подписания договора.

11.07.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от заключения договора на строительство жилого дома и приобретения земельного участка, просил частично возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 450 000 рублей.

ИП ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства.

Согласно п. 6 соглашения о внесении обеспечительного платежа настоящее соглашение прекращается в случае письменного уведомления заказчика в адрес исполнителя об отказе от заключения договора. При этом, сумма обеспечительного платежа в полном объеме возврату не подлежит.

Буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений свидетельствует о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в полном объеме. Изменение порядка слов в соглашении не дает основания для иного толкования смысла данного пункта.

Вместе с тем, указанный пункт соглашения в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушает права потребителя на отказ от заключения договора и возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недопустимым условием соглашения, ущемляющим права потребителя, следовательно, данное условие является ничтожным.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что в процессе подготовки к строительству выяснил о наличии грунтовых вод в месте будущего строительства жилого дома, и принял решение отказаться от строительства и заключения договора о строительстве.

Денежные средства, уплаченные в обеспечение договора, истцу не возвращены.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения, в связи с чем, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу часть оплаченных денежных средств в размере 450 000 рублей.

Поскольку установлено, что пункт 6 соглашения ведет к нарушению прав потребителя, предусмотренное им условие о невозврате обеспечительного платежа является ничтожным, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения, приобретенный земельный участок и построенный на нем жилой дом находятся в собственности ответчика, вследствие чего ответчик никаких убытков не понес, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении обеспечительного платежа, в размере 450 000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, с ИП ФИО2 в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 225 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((450 000 + 1 000) х 50% = 225 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 225 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.