К делу № 2-1569/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г. 

Шахтинский городской суд 

Ростовской области, в составе:

судьи Семцива И.В., 

при секретаре Рыбникова Ю.О.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Каневский», СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский, 3-е лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от ДПТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Мясокомбинат «Каневский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от ДПТ.

В обосновании иска указывает на то, что 23 октября 2019 года в 20 час. 15 мин. на 1055 км. + 300 м. автодороги М-4 в Аксайском районе Ростовской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством АФ 371703, г/н №, принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Каневский» допустил отсоединение заднего колеса, которое продолжив самостоятельное неконтролируемое движение, причинило телесные повреждения водителю ФИО1, который находился на обочине дороги и осуществлял ремонт своего автомобиля. В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного несложного перелома тела Th 10 позвонка; закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней - средней трети обеих левой голени со смещением костных отломков; раны задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались в результате ДТП от 23.10.2019г. и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО в СК «Альфа-Страхование» МММ №5012741089 срок действия до 30.11.2019.

На основании изложенного, истец просил первоначально суд взыскать с ответчика в свою пользу: 380 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба прочиненного вреда здоровью; 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда (л.д.3-5 том 1). 

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично уточнил первоначальные исковые требования (л.д.139-140 том 1) и в последней редакции: просил суд взыскать с СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский – страховой возмещение в размере 195 790 руб. 20 коп.; с ООО «Мясокомбинат «Каневский» - 1 млн. руб. компенсации морального вреда (л.д.181-183 том 1).

Истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности выданной на 1 год от 14.05.2021 (л.д.124-125 том 1) в судебном заседании поддержали иск по основаниям аналогичным указанным в иске и уточненном иске, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Мясокомбинат «Каневский» - ФИО4, действующая на основании доверенности №42 от 09.06.2021 (л.д.172 том 1) в судебном заседании пояснила, что общество может только согласиться с моральным вредом в размере 30 000 руб. В остальной части просила суд отказать в иске по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.91,167-171 том 1, 1-3,11-12 том 2).

Представитель СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив иск истца без рассмотрения по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.202-207 том 1). 

Старший помощник прокурора города Шахты Кулинич Н.Ю. дала заключение в соответствии с которым полагала возможным удовлетворить иск по моральному вреду, учитывая доказанную вину ответчика в совершенном ДТП, количеством травм у потерпевшего и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда. В отношении взыскания с СК «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 195 790 руб. 20 коп. полагала, что иск также подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, заключение старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 23 октября 2019 года в 20 час. 15 мин. на 1055 км. + 300 м. автодороги М-4 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством АФ 371703, г/н №, принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Каневский» допустил отсоединение заднего колеса, которое продолжив самостоятельное неконтролируемое движение, причинило телесные повреждения водителю ФИО1, который находился на обочине дороги и осуществлял ремонт своего автомобиля. 

В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного несложного перелома тела Th 10 позвонка; закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней - средней трети обеих левой голени со смещением костных отломков; раны задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались в результате ДТП от 23.10.2019г. и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением судебно медицинского эксперта №1410 от 26.03.2020 (л.д.159-163 том 1).

Страховая компания «АльфаСтрахование», в которой у ответчика ООО «Мясокомбинат «Каневский» была застрахована гражданская ответственность признала случаи страховым и двумя выплатами произвела истцу страховые выплаты: 11.08.2020г. – в размере 110 000 руб. (л.д.79, 222 том 1) и 19.04.2021г. - в размере 65 213,58 руб. (л.д.223 том 1), после вынесения решения №У-21-26112/5010-007 от 31.03.2021 службой финансового уполномоченного (л.д.190-201 том 1). 

Из материалов дела следует, что истец после ДТП длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время находится периодически на амбулаторном, что подтверждается копией выписного эпикриза, медицинских документов. Истцу проведены ряд операций, несколько операций по удалению металлических элементов, поддерживающих поврежденные кости еще предстоит провести. 

Истец указывает в иске и в суде, что в местах полученных травм до сих пор не проходят боли, что не позволяет ему трудиться на работах, где требуется большая физическая нагрузка. Двигательные функции ноги не восстановлены, в результате чего истец ощущает дискомфорт и неуверенность. Чувство дискомфорта он испытывает и в повседневной жизни, при выполнении физической работы по дому и прочих дел в быту, для него, боевого офицера вооруженных сил в отставке, до ДТП никогда не имевшего проблем со здоровьем это мучительно. Из-за полученных в ДТП травм истец утратил возможность вести полноценный образ жизни. При смене погоды места переломов постоянно ноют.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного несложного перелома тела Th 10 позвонка; закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней - средней трети обеих левой голени со смещением костных отломков; раны задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались в результате ДТП от 23.10.2019г. и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека

Все это приводит истца в угнетенное, подавленное состояние, он постоянно испытывает нервное напряжение, не может жить без обезболивающих и успокоительных лекарственных препаратов, что вызывает необходимость частого обращения за медицинской помощью.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владелец этого источника, должен нести ответственность за вред, по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынужден был находиться на стационарном лечении более трех месяцев. При этом, подвижность ноги до настоящего времени у потерпевшего не восстановлена в полном объеме и по всей вероятности при наличии такого рода повреждений, вряд ли сможет быть восстановлена. 

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истца и последствия полученных повреждений в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного несложного перелома тела Th 10 позвонка; закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней - средней трети обеих левой голени со смещением костных отломков; раны задней поверхности левой голени, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, учитывает приведенные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые с момента аварии и по настоящее время безусловно претерпевает истец, полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 450 000 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

В отношении исковых требований ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский о взыскании страхового возмещения в размере 195 790 руб. 20 коп. суд полагает, что огни подлежат оставлению без рассмотрения исходя из следующего. 

Транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО в СК «Альфа-Страхование» МММ №5012741089 срок действия до 30.11.2019.

Как указывалось выше Страховая компания «АльфаСтрахование», в которой у ответчика ООО «Мясокомбинат «Каневский» была застрахована гражданская ответственность, признала случаи ДТП 23.10.2019г. страховым и двумя выплатами произвела истцу страховое возмещение в общем размере 175 213,58 руб.: 11.08.2020г. – в размере 110 000 руб. (л.д.79, 222 том 1) и 19.04.2021г. - в размере 65 213,58 руб. (л.д.223 том 1), после вынесения решения №У-21-26112/5010-007 от 31.03.2021 службой финансового уполномоченного (л.д.190-201 том 1). 

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что решением Финансового уполномоченного №У-21-26112/5010-007 от 31 марта 2021 г. требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (с учетом ранее выплаченных страховой компанией 110 000 руб.) в размере 65 213,58 руб. (л.д.210- 221 том 1).

Данное решение вступило в законную силу 16 апреля 2021 г. С указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 4 июня 2021 г.

Уточненный иск, в котором появились требования к АО «АльфаСтрахование» был подан истцом в суд 21 июня 2021 г. (л.д.181-183 том 1), то есть по истечению срока для предъявления иска в суд.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18.

Поскольку уточненный иск, в котором появились требования к АО «АльфаСтрахование» был подан истцом в суд 21 июня 2021 г. (л.д.181-183 том 1), то есть по истечению срока для предъявления иска в суд, исковые требования ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский о взыскании страхового возмещения в размере 195 790 руб. 20 коп. суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Каневский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2019 года в размере 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей). 

Исковые требования ФИО1 к СК «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовский о взыскании страхового возмещения в размере 195 790 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Каневский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 17 мая 2021 года в виде запрета ООО «Мясокомбинат «Каневский» совершения действий по отчуждению трех автомашин до рассмотрения дела по существу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 6 августа 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова