Дело №1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 16 октября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Загинайко О.В., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимого: - 08.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание исполнено 21.08.2018 года), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ХХХ по ул. Ф., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преградил незнакомой ему И. дорогу, а затем, действуя открыто, руками схватил ее за отворот одежды, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая за одежду, толкнул И. на стену указанного дома, в результате чего она ударилась предплечьем правой руки о стену, испытав при этом физическую боль. Продолжая удерживать И. за одежду, не давая возможности освободиться ей от захвата, ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, прижал ее к стене спиной, чем причинил физическую боль, после чего попытался выхватить из руки И. принадлежащий ей смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, сопровождая свои действия требованиями о незамедлительной передаче ему телефона. И. с целью прекращения противоправных действий ФИО3, не давая последнему выхватить телефон, закричала о помощи, после чего, ФИО3, увидев проезжающий мимо неустановленный в ходе следствия автомобиль, и опасаясь, что его действия будут обнаружены, вынужден был отпустить И. и покинуть место совершения преступления, в связи с чем ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ХХХ года в вечернее время прогуливался от ул.Т. до ул.Ф., пил пиво, когда у одного из домов к нему подошли сотрудники полиции, задержали его как лицо, схожее по приметам с лицом, напавшим на потерпевшую. Он никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, увидел ее впервые, когда она указала на него в полицейской машине как на лицо, которое пыталась у нее похитить телефон, при этом, находясь в состоянии стресса, могла ошибиться. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, так как хотела получить возмещение от него морального вреда в размере ХХХ рублей, однако он отказался выплатить такую сумму. В тот день был одет в синюю куртку, имел бороду. Указал на недоказанность его действий, поскольку отсутствуют отпечатки пальцев на телефоне, который он якобы пытался похитить, очевидцев произошедшего не имеется, опознание и очная ставка не проводились. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО3 полностью подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая И. показала, что ХХХ в начале ХХХ часа шла по ул.Ф., в левой руке у нее был смартфон, по которому она разговаривала с подругой П.. В это время навстречу шел незнакомый ей подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, так как его шатало, чувствовался запах алкоголя. Он схватил ее за ворот куртки, толкнул на стену дома и потребовал передать ей сотовый телефон, от его действий она испытала физическую боль в области предплечья правой руки. Затем прижал к стене, пытался забрать телефон, но она закричала, мимо проезжала машина, подсудимый отпустил ее и ушел. Ее подруга все это время была на связи и слышала, что говорил подсудимый. Она зашла в магазин, чтобы купить салфетки, так как ее одежда испачкалась, в магазине встретила участковую Г., которой сообщила о случившемся. Г. вызвала сотрудников полиции, они задержали подсудимого. У магазина сотрудники полиции предъявили ей подсудимого, которого она запомнила по лицу и по одежде, узнав его, о чем сообщила сотрудникам полиции. Подсудимый пытался возместить ей моральный вред в размере ХХХ рублей, но она отказалась. 

Показания потерпевшей согласуются с заявлением И. (л.д. ХХХ), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который с применением насилия пытался похитить у нее сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. ХХХ) была осмотрена прилегающая к дому № ХХХ по ул. Ф. территория, где потерпевшая указала на место нападения подсудимого. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д. ХХХ) в служебном кабинете № ХХХ УВД г.Новоуральска у потерпевшей И. был осмотрен смартфон, изъяты следы пальцев рук, из заключения эксперта (л.д. ХХХ) следует, что изъятые следы пальцев рук принадлежат потерпевшей. 

В ходе выемки (л.д. ХХХ) смартфон марки « ХХХ » был изъят у потерпевшей И. и осмотрен (л.д. ХХХ). 

Согласно заключения эксперта (л.д. ХХХ) стоимость смартфона марки « ХХХ » на момент покушения на хищение составила ХХХ рублей. 

Согласно детализации состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ оператора сотовой связи «ХХХ» разговор потерпевшей с П. начался ХХХ в ХХХ и продолжался до ХХХ часов (л.д. ХХХ).

Свидетель К. суду показал, что примерно в конце весны ХХХ года забирал И. из полиции в связи с нападением на нее мужчины, который пытался забрать у нее сотовый телефон, при этом со слов потерпевшей, толкнул ее на стену дома по ул.Ф.. Она в это время разговаривала с подругой по имени А.. Мужчина не смог отобрать телефон, так как мимо проезжала машина. Затем И. встретила участковую в магазине и все ей рассказала. 

Однако из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года потерпевшая сообщила ему, что около ХХХ часов проходила мимо дома № ХХХ по ул.Ф., увидела идущего ей навстречу пьяного мужчину, который схватил ее за одежду, оттолкнул к стене дома, потребовал передать телефон, она пыталась вырваться, но мужчина ее удерживал одной рукой, прижимая к стене, а второй пытался отобрать телефон. Мимо проезжала машина и мужчина отпустил ее, а потерпевшая зашла в магазин, где хотела купить салфетки, там встретила участковую и сообщила ей о нападении. По приметам сотрудники полиции задержали мужчину, которого она узнала. От действий мужчины испытала физическую боль. 

Данные показания свидетель полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель П. суду показала, что ХХХ года в вечернее время разговаривала по сотовому телефону с И., в этот момент услышала, что кто-то напал на потерпевшую, нецензурно выражался, довел ее до истерики, она заревела, кричала, чтобы он ее не трогал. На следующий день потерпевшая рассказала, что в момент их разговора мужчина на вид около ХХХ лет пытался забрать у нее сотовый телефон, при этом применял насилие, вел себя агрессивно. 

Свидетель Г. суду показала, что ХХХ года около ХХХ часов находилась в магазине «ХХХ», куда забежала потерпевшая, которая кричала, просила о помощи, плакала. При выяснении обстоятельств И. пояснила, что на нее только что на ул.Ф. у дома № ХХХ напал мужчина в синем спортивном костюме, с бородой, прижал к стене дома, требовал отдать телефон и пытался его выхватить. Мимо проезжала машина и мужчина, испугавшись, ушел. Она позвонила сотруднику группы немедленного реагирования С., сообщила приметы мужчины, которого сотрудники полиции задержали через несколько минут. Его на машине подвезли к магазину, где потерпевшая опознала его как нападавшего, при этом мужчина высказывал потерпевшей угрозы. Девушка жаловалась на боли в спине от удара об стену, на запястье у нее имелось покраснение. 

Свидетель С. суду показал, что летом ХХХ года, около ХХХ часов находился на службе, ему позвонила участковая Г., сообщила, что в магазине от потерпевшей узнала о нападении на нее мужчины, который пытался похитить у нее телефон, сообщила приметы мужчины – синяя куртка, на лице имеется борода. По указанным приметам он с сотрудниками З. и Б. прошли к дому № ХХХ по ул.Ф., где обнаружили ФИО3, схожего по приметам с описанным Г. мужчиной, задержали его, после чего предъявили потерпевшей, которая подтвердила, что именно ФИО3 напал на нее, применял насилие и пытался отобрать телефон во дворах домов по ул.Ф.. 

Свидетель Б. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С. 

Показания свидетелей С., Б. и Г. согласуются с рапортами сотрудников полиции, в которых они сообщили обстоятельства произошедшего и обстоятельства задержания подсудимого (л.д. ХХХ). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что вина ФИО3 в содеянном полностью подтвердилась.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей С., Г., Б., П., данных ими в суде, свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, в том числе и по тем основаниям, которые приведены подсудимым, поскольку потерпевшая давала показания до того, как подсудимым было ей предложено компенсировать моральный вред, при этом потерпевшая отказалась получать компенсацию, в связи с чем доводы о желании материального обогащения потерпевшей за счет подсудимого являются несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами и противоречат им, в связи с чем суд считает показания подсудимого избранным им способом защиты. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, действуя с корыстным умыслом, желая получить доступ к имуществу, удерживал потерпевшую за одежду, толкнул ее на стену дома, от чего она испытала физическую боль, ограничивал ее свободу, прижимая к стене дома. 

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, установленного органами следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку она установлена экспертным путем. 

Судом не принимаются доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, поскольку потерпевшая сразу не обратилась в УВД, могла ошибиться в личности подсудимого как мужчины, совершившего в отношении нее противоправные действия, непосредственных очевидцев совершенного преступления не имеется, опознание и очная ставка не проводились, из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что отпечатки следов пальцев рук подсудимого на телефоне отсутствуют, телесных повреждений у потерпевшей не зафиксировано, у потерпевшей не изымалась и не осматривалась одежда со следами грязи по следующим основаниям. 

Как следует из исследованных судом доказательств потерпевшая непосредственно после совершения в отношении нее преступления зашла в магазин, где обратилась к сотруднику полиции за помощью, при этом для фиксации совершения преступления закон не ограничивает лицо, пострадавшее от неправомерных действий в выборе способа сообщения об этом в правоохранительные органы. Потерпевшая четко описала приметы мужчины, по которым был задержан подсудимый, непосредственно после совершения преступления указала на него, каких-либо сомнений не высказывала, указав, что запомнила его лицо. Отсутствие непосредственных очевидцев на месте преступления не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств. 

Не является существенным нарушением не проведение опознания и очной ставки между потерпевшей и подсудимым, поскольку потерпевшая непосредственно после совершения преступления указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, необходимость в проведении очной ставки определяет лицо, проводящее расследование при наличии противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства. Не проведение очной ставки на предварительном следствии не влияет на допустимость показаний потерпевшей, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимого на телефоне потерпевшей, отсутствие фиксации у потерпевшей телесных повреждений от действий подсудимого и не изъятие одежды у потерпевшей со следами грязи в ходе предварительного следствия также не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку потерпевшая показала, что удерживала телефон в своей руке, не давая возможности подсудимому отобрать его, что объясняет отсутствие следов пальцев рук подсудимого на телефоне. Отсутствие зафиксированных телесных повреждений у потерпевшей также не влияет на доказанность применения насилия в отношении потерпевшей в момент совершения преступления, поскольку о применении такого насилия подтвердила как потерпевшая, так и свидетели, которым она непосредственно сообщила о действиях ФИО3. Наличие загрязнений на одежде подтвердили также потерпевшая и свидетель Г., в связи с чем данный довод подсудимого является несостоятельным. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого за недоказанностью его вины не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления. 

Смягчающих обстоятельств наказание подсудимого судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с изоляцией от общества, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3 не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности суд не находит. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей необходимо в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 

Суд, с учетом личности подсудимого и вида назначенного наказания полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, при этом осужденному необходимо зачесть срок нахождения под стражей до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Исчислять срок наказания с 16.10.2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей в период с 16.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: смартфон «ХХХ» модели «ХХХ», хранящийся у владельца И., оставить у И. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток, осужденным ФИО3 – со дня получения его копии, остальными участниками в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева