Дело № 1-26/2023 (1-387/2022)

11RS0004-01-2022-003635-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 июля 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре судебного заседания Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, **** проживающего по адресу **********, зарегистрированного по адресу **********, ****, ранее судимого:

-**.**.** приговором ********** за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы со штрафов в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

-**.**.** приговором ********** за совершение преступлений, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 41 минуты до 01 часа 05 минут **.**.** ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на площади **********, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, прошел к автомобилю **** г/н №..., стоящего у кафе ********** При этом в указанном автомобиле находились водитель ЧЮС и пассажир ФИО4 №3, у которого при себе находился пакет с пивом, которое он приобрел накануне в указанном кафе на денежные средства его знакомой ФИО4 №4.

Далее, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный, безвозмездный и противоправный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, понимая, что ФИО4 №3 и ЧЮС понятен преступный характер его действий, открыто похитил, принадлежащие ФИО4 №4 три бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. стоимостью 237 рублей за 1 бутылку и полимерный пакет, стоимостью 15 рублей, а всего имущества на общую сумму 726 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №3 моральный вред, а ФИО4 №4 материальный в сумме 726 рублей.

Кроме того, он же в период времени с 00 часов 01 минуты **.**.** до 01 часа 41 минуты **.**.**, находясь на территории **********, умышленно, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право на приобретение оружия на основании лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в нарушение требований, предусмотренных пп. ж (4) п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Правила) согласно которого оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия, либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, путем временного завладения с целью использования, незаконно приобрел у Свидетель №3 исправное заряженное боеприпасами в количестве не менее 3 штук, самодельное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно револьвер под спортивно-охотничий патрон 5.6 мм. кольцевого воспламенения.

Затем, в период времени с 01 час 40 минут до 01 часа 50 минут **.**.**, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, находясь в алкогольном опьянении у кафе ********** по адресу ********** действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно переносил при себе в карманах одежды, а также открыто в правой руке самодельный револьвер и патроны к нему. 

Тем самым, ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п. «г» п. 62 Правил, согласно которому, ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение оружия конкретных видов, типов и моделей.

Согласно заключению эксперта № 1803 от 06.06.2022 г. револьвер, представленный на экспертизу, является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, а также является короткоствольным огнестрельным оружием в исправном состоянии, пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

Кроме того, в период времени с 01 час 40 минут до 01 часа 50 минут **.**.**, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте у кафе ********** имея при себе исправное, самодельное, короткоствольное, огнестрельное оружие – револьвер под спортивно-охотничий патрон 5.6 мм кольцевого воспламенения, заряженное боеприпасами в количестве не менее 3 штук, в присутствии других граждан, в близости от жилых домов, умышленно, с целью вызвать у ФИО4 №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, выражая неуважение к обществу и мнимое превосходство над последним и другими, из хулиганских побуждений, пренебрегая отношениями между людьми и правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно перед окружающими, извлек из кармана своей одежды указанный револьвер. 

Далее применяя его в качестве оружия, направил его в сторону ФИО4 №1, тем самым осуществляя угрозу применения насилия, давая последнему, повод опасается за свою жизнь.

Поскольку в руке у ФИО1 находился указанный самодельный револьвер, ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку убежать от Кучеря. Однако, последний, продолжая свои хулиганские действия, умышлено, с явным неуважением к обществу, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения, игнорируя интересы общества и граждан, нарушая тишину и их спокойствие, демонстрируя свое пренебрежительное отношение, осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, произвел не менее трех выстрелов из указанного револьвера в разные стороны. 

Один из выстрелов ФИО2 произвел в сторону кафе «Рассул», повредив тем самым механические рулонные жалюзи на окне кафе. Чем причинил ФИО4 №2 моральный вред, нарушив при этом сложившиеся нормы и правила поведения в обществе, создав своими хулиганскими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих, в том числе посетителей и работников кафе «Рассул».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** изъятый револьвер, предоставленный на экспертизу, является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения. Револьвер является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночное время **.**.** он, его супруга К, его брат Свидетель №3 и его девушка ВА прибыли в закусочную ********** на **********. Кучеря и П остались недалеко от входа в закусочную и разговаривали, а девушки прошли внутрь кафе. Через некоторое время из кафе с пакетом бутылок вышел мужчина и направился к автомобилю. П предъявил ему претензию, что тот засмотрелся на его девушку Н. Затем П побежал за этим мужчиной, Кучеря проследовал за ними. К этому времени мужчина уже успел сесть в стоящий недалеко автомобиль на переднее сидение. П подбежав к машине и открыв ее дверь, стал наносить мужчине удары. При этом он что-то говорил в его адрес. Кучеря в это время наблюдал за происходящим, стоя в стороне. Затем вспомнил, что у этого мужчины при себе был пакет с бутылками, скорее всего со спиртным. Поскольку он уже был пьян, и ему хотелось выпить еще, Кучеря принял решение забрать алкоголь. В тот момент ему было безразлично на окружающих, он понимал, что его действия будут носить открытый характер. В момент, когда его брат наносил удары мужчине, который закрывался от них руками, а водитель сидел за рулем, оценив обстановку, выждав момент между ударами брата, он нагнулся, протянул руки к пакету с алкоголем, который находился в ногах у пассажира, и извлек оттуда пакет с несколькими бутылками пива марки «Балтика», объемом более литра. Забрав пакет, Кучеря направился в кафе, где находились их спутницы К и Н, сообщив им, что приобрел спиртное на свои деньги, не говоря о случившемся на улице. Кучеря указал, что не о чем не договаривался со своим братом, все произошло спонтанно. Затем они распили спиртное и направились в кафе ********** у железнодорожного вокзала. По прибытию в кафе ********** оно уже закрывалось. Тогда он и его супруга ушли на встречу со знакомым Кучеря по поводу его трудоустройства. Стоя на тротуаре ближе к траве, он заметил небольшой револьвер. Затем из любопытства он поднял его, осмотрел, пытался проверить заряжен ли он, но у него ничего не получилось. На спусковой крючок он нажал случайно при осмотре пистолета, в результате чего и произошел выстрел. Считает, что пистолет был газовый. Затем, он убрал его за пояс брюк и подошел ближе к кафе. В это время у кафе уже происходил конфликт между его братом П и неизвестным им мужчиной. Кучеря наблюдал за ними со стороны, считал, что словесный конфликт близок к завершению. Однако, поднятый им накануне пистолет, стал выпадать из его брюк, в связи с чем, он извлек его из-за пояса и стал держать его в правой руке. Пистолетом Кучеря никому не угрожал, и не демонстрировал, словесных угроз не высказывал, несмотря на то, что конфликт брата с незнакомым ему мужчиной перерос в драку. В какой-то момент он попросил брата прекратить и тот его послушал. Далее они направились в сторону ********** По пути домой он передал пистолет брату, попросив его передать в полицию знакомому сотруднику. Затем проезжавшие мимо сотрудники, забрали его в ОМДВ. Признает себя виновным, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д.60-63, л.д.219-222, т. 3 л.д.13-14).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №2 оглы следует, что у него в собственности имеется кафе **********», расположенное по адресу **********. Это отдельно стоящее одноэтажное здание, которое находится под видеонаблюдением, как внутри, так и снаружи. В обиходе его кафе называют ********** Утром **.**.** ему позвонила сотрудница кафе и сообщила, что накануне ночью у кафе произошла драка, а также была стрельба из пистолета. Когда ФИО4 №2 приехал в кафе и просмотрел видеозапись, он увидел перед входом в кафе знакомых ему Кучеря и П, которые конфликтовали с незнакомыми ему мужчиной и женщиной. При этом Кучеря был вооружен пистолетом и совершил несколько выстрелов в присутствии иных лиц. Один из выстрелов Кучеря произвел прямо в направлении кафе, отчего металлические ставни на левом окне имели повреждения. Претензии к Кучере по поводу повреждения ставней он не имеет, поскольку они не утратили свои функции, считает, что ущерб ему не причинен. При просмотре видеозаписи ФИО4 №2 четко видел у Кучери в руках пистолет. При совершении выстрела из ствола выходил дым. А на ставнях в месте попадания образовались деформации, которые свидетельствуют, что пистолет был боевой. Считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он имел душевные переживания. А также, что Кучеря опасен для общества, особенно, когда он в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 207-209).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что в ночь с **.**.** на **.**.** он пришел в гости к своей знакомой ФИО4 №4, распивать спиртное. После того, как алкоголь закончился, последняя вызвала ему такси и попросила съездить в кафе ********** и приобрести еще спиртного. В кафе он приобрел спиртное и пакет, израсходовав на покупку 726 рублей, вышел из кафе и направился к такси. Сев в автомобиль на пассажирское сиденье, и не успев закрыть дверь, к нему подбежали двое неизвестных молодых человека, которые накануне он видел в кафе. Один из них стал наносить ему удары ногами по лицу, на что ФИО4 №3 стал закрывать себя руками. Всего ему нанесли не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь. В момент нанесения ударов, он увидел, как другой молодой человек, вытаскивал пиво у него из пакета, который лежал возле ног в салоне автомобиля. Сначала неизвестный вытащил из пакета две бутылки пива, а потом ему все-таки удалось вытащить остальное пиво, затем они ушли. После произошедшего он направился в другое кафе и приобрел там еще спиртное, затем вернулся к М, откуда позвонил в полицию (т.1 л.д. 37–38, т. 2 л.д. 14–17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №4 следует, что в вечернее время **.**.** к ней в гости пришел ее знакомый ФИО4 №3, с которым они стали употреблять спиртное. После того, как оно закончилось, она передала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил еще за алкоголем в кафе ********** по **********. Через некоторое время ФИО4 №3 вернулся, однако, на подбородке и шее у него имелись телесные повреждения. Со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что после того, как он приобрел спиртное, сел в такси, неизвестный молодой человек стал его избивать и пытаться вытащить из машины. Затем, подошел другой мужчина и забрал у него все пиво. После произошедшего ФИО4 №3 был вынужден приобрести еще три бутылки пива в другом кафе (т.1 л.д. 45–46, т.2 л.д. 18–20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что **.**.** в вечернее время по приглашению его знакомой Свидетель №1, он пришел в кафе ********** где стал распивать спиртное. Когда кафе закрылось, он вышел на улицу, где присоединился к О. и её подруге постоять на улице. В процессе общения он увидел, что незнакомый ему молодой человек начал конфликтовать с подругой О. –ОШ. А именно он видел, что тот произвел несколько взмахов руками в сторону девушки. Кроме того, рядом с ними находился еще один незнакомый ему мужчина в серой жилетке. ФИО4 №1 видел, что мужчина пытался ударить ее, поэтому он принял решение проявить гражданскую позицию и вмешался в конфликт, пытаясь его разрешить словесно. Тогда мужчина по имени Свидетель №3 перевел свое внимание на него и мужчины начали выяснять отношения. При этом ФИО4 №1 удары П не наносил, последний же наоборот пытался его ударить. Не помнит точно, ударил ли его все-таки П, поскольку какой-либо физической боли он не испытал, повреждений не имел. Также не помнит, вмешивался ли в конфликт Кучеря. Помнит, что пытаясь избежать усугубления положения, в какой-то момент решился убежать. Указал, что не помнит всех событий и обстоятельств, в виду сильного алкогольного опьянения. Настаивает, что в отношении него каких-либо противоправных действий не производилось, претензий к Кучеря и П не имеет. Физической боли от действий П, он не испытал. Каких-либо предметов, в том числе револьвера, в руке ФИО1 он не видел, выстрелы не слышал. За свою жизнь во время произошедшего конфликта, он не испугался, не помнит, чтобы ФИО1 высказывал в его адрес какие-либо угрозы. Указал, что к нему подходил Кучеря и извинялся, сказал, что сожалеет и переживает о случившемся, ФИО4 №1 же извинения принял, претензий не имеет (т.1 л.д. 91-93, 183–186, 214-215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что она со своей подругой О. приехала в кафе, и пробыла там до закрытия, затем они вышли на улицу. Кроме них в кафе была еще компания посетителей, в которой находилась ее знакомая по имени Н, молодой человек и подсудимый. Находясь на улице, Н начала проявлять агрессию к ее подруге, между девушками произошел конфликт. Далее один из мужчин, стал нападать на О.. В конфликт вмешался знакомый Свидетель №1 – И.. Все это время ее знакомый по имени И. старался защитить О.. Кучеря же начал оттаскивать брата от О.. Далее Кучеря переключился уже на И., началась словесная перепалка, при этом брат Кучери старался нападать на И., а Кучеря всего лишь пытался их разнять, убирал брата от И., успокаивал и оттягивал его. Не помнит, что бы Кучеря применял оружие. Помнит, что все закончилось тем, что компания, которая на них напала, ушла. О. вся была в истерике. Затем, О. остановила проезжающую мимо них машину ДПС, объяснила ситуацию и попросила ее поехать вместе с ней в полицию. Пока ехали, сотрудники остановили кого-то из молодых людей и забрали с собой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.** она совместно со своей знакомой Свидетель №2 находилась в кафе по адресу **********, где употребляли спиртное. Около 23 часов в кафе приехал ее знакомый ФИО4 №1. Около полуночи в алкогольном опьянении в кафе приехали П, Кучеря и две девушки К и Н. Уже **.**.** в 01 час 30 минут, она, ФИО4 №1 и ее подруга Свидетель №2 вышли из кафе на улицу и стали ждать такси. За ними вышли П, Кучеря, К и Н, которая сразу подошла к ним и стала предъявлять Свидетель №2 претензии. Между девушками произошел словесный конфликт, в который вмешался П. Последний ударил О., и стал душить ее. Кучеря в это время стоял рядом. Далее в конфликт вмешался ее знакомый ФИО4 №1, стал их успокаивать, интересовался у П, почему он так себя ведет и бьет девушку. Тогда П стал кричать на И. и просить его не мешать ему. Затем мужчины отошли от девушек в сторону, П стал толкать И. в грудь, проявлять агрессию. Кучеря в это время стоял рядом с К, и держал правую руку под курткой. Кучеря удары И. не наносил. Когда мужчины отошли от входа в кафе, она видела, что П продолжает наносить удары И.. Кучеря же достал пистолет небольшого размера из внутреннего левого кармана своей куртки, и в этот момент она услышала, как прозвучал выстрел. После чего И. быстро побежал в их сторону, мимо кафе и дальше в сторону ********** за ним шли П и Кучеря, который произвел еще один выстрел в сторону кафе ********** Пройдя мимо нее, Кучеря произвел еще около четырех выстрелов в сторону, в которую убежал И., попал ли он в него, она тогда не знала. Кучеря и П видели, что И. убежал. П пытался забрать у Кучеря пистолет, из которого он стрелял, но Кучеря ему не отдал пистолет. Затем, она и Свидетель №2 остановили сотрудников полиции, сообщили о случившемся. В результате девушек отвезли в отдел полиции, где взяли от них объяснения. Через некоторое время Кучеря отправил ей голосовые сообщения, в которых просил, просил помочь ему избежать ответственности.

На представленной ей видеозаписи, она подтвердила описанные ей события. По предъявленной ей фотографии пистолета и по внешним признакам, подтвердила, что это пистолет, из которого стрелял в тот день Кучеря. Со слов ФИО4 №1, ей известно, что в тот день он очень испугался за свою жизнь, однако не показал виду. В дальнейшем он ей рассказал, что он длительное время употреблял спиртное и плохо помнит события (т.1 л.д. 79–81, 211-213,214-215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она со своей знакомой О. отдыхала в кафе около вокзала. Затем они вышли на улицу и стали ждать такси. Далее к ним подошла девушка по имени А, из-за которой и начался конфликт. Последняя стала предъявлять претензии. Затем за эту девушку заступился П, начал драться, нанес ей около двух ударов и душил ее. За Свидетель №2 в тот момент заступился мужчина, который был с О., пытался разговаривать с компанией людей, чтобы они не трогали ее. Через некоторое время она услышала выстрел, кто именно стрелял, она не видела. Супруга ФИО1 успокаивала А, сам Кучеря ходил и успокаивал П. Плохо помнит, что происходило, поскольку ее дважды до этого ударили в лицо, и она не смотрела по сторонам. Она испугалась в тот момент, когда П стал ее душить. Помнит, что именно тогда и произошел выстрел. После просмотра видеозаписи, Свидетель №2 пояснила, что конфликт между мужчиной по имени И. который за них заступился, и П, был. Помнит, что последний прыгал на него и пытался его ударить. Кучеря в тот момент подошел и пытался сгладить конфликт, чтобы П ее не трогал. Помнит, что мужчины стояли в стороне кучкой и разбирались, а девочки стояли рядом. Кучеря в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда он принимал участие в разборке и разнимал людей, он понимал, что происходит. Согласно видеозаписи, Кучеря произвел выстрел, но она его не видела, но четко слышала два выстрела в воздух. Когда все разошлись, девушки сели в проезжающую мимо машину ДПС, сотрудники также посадили в нее П. Свидетель №2 известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кучеря звонил и писал ей потом, спрашивал, как дела, просил не сдавать его, а также спрашивал, как найти остальных участников того дня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время **.**.** она со своей знакомой ВО находилась в кафе ********** по адресу **********., ближе к закрытию кафе к ним присоединился ранее не знакомый ей мужчина по имени И.. Далее около 01 час 30 минут **.**.** они втроем вышли на улицу, где уже находились П, Кучеря и девушки по имени К и Н. Между ней и Н произошел словесный конфликт, в который вмешался П, а за Свидетель №2 затупился И.. Далее конфликт П продолжился с И., затем вмешался ФИО1 Затем она увидела, что И. быстро уходит, а за ним следом идут П и Кучеря, а потом она услышала три громких хлопка, похожих на выстрел из оружия. Кто и куда стрелял, она не видела. Затем она и О. остановили сотрудников ДПС, сообщили о произошедшем, и их доставили в отдел. После произошедшего, ФИО1 не раз звонил ей и писал сообщения, просил не давать изобличающие его показания (т.1 л.д.105-107, л.д.157-159).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что ей знаком ФИО1, как посетитель кафе, в котором она работает. Помнит, что в один из дней, в кафе, перед его закрытием произошла драка. По камере она увидела, что на улице брат Кучеря ругался с девушкой в белом костюме. Свидетель №4 и другая сотрудница ФИО3 на улицу не выходили, наблюдали происходящее на улице по камере из кафе. Затем она услышали грохот, что-то стукнуло, будто в железные ставни попал камень. Они вышли на улицу, где уже никого не было, закрыли кафе и ушли домой. На следующее утро пришел ее начальник и стал просматривать записи камер наблюдения. Через 10-15 минут пришел его знакомый, они стали смотреть записи вместе, затем приехали сотрудники полиции, которые также просмотрели записи. Как она поняла, накануне во время драки избили девушку, которая написала заявление в полицию. Свидетель №4 было интересно, и она также просмотрела записи камер наблюдения полностью. Она увидела, что сначала начался конфликт между девушкой в белом костюме и братом Кучери, который избивал ее. Также она видела у Кучеря что-то в руке, похожее на пистолет. Он направлял свою руку вдоль и в кафе. Она поняла, что Кучеря применил оружие. Через два-три дня приезжали сотрудники и осматривали ставни, что-то достали из них пинцетом и уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в кафе **********, по адресу ********** в должности бармена у ИП ФИО4 №2. Так **.**.** с 11 часов она была на смене до 01 часа **.**.**, затем кафе закрыла. Помнит, что перед закрытием произошла небольшая потасовка, некоторые посетители разговаривали на повышенных тонах. Затем она включила свет и попросила посетителей выйти. Все вышли, но остались стоять у кафе на улице. Проходя мимо стеклянной двери, она видела, что на улице происходит драка, а через некоторое время она услышала хлопок, который отдался вибрацией в ставнях окна кафе. Посчитала, что во время драки, кто-то задел окно. Затем она закрыла кафе и ушла домой, на улице к этому времени уже никого не было. На следующий день на работе, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку ей было интересно, что произошло ночью. Просмотрев видеозаписи, она поняла, что ФИО2, его брат Свидетель №3, девушка ФИО2 по имени К, девушка по имени А после закрытия остались стоять на улице у входа. Также в их компании была дочь ВО и еще две девушки и мужчина, которых ранее она в кафе не видела. Так, на видео было видно, что П начал бить по лицу девушку в белом костюме. Затем за неё вступился мужчина, на что П стал наносить тому удары, в этот момент к конфликтующим подключился Кучеря. При этом последний, некоторое время держал свою правую руку за пазухой. Затем он достал руку, было видно, что Кучеря держит в руках пистолет. Кучеря продолжал движение, а мужчина пятился назад, и они вышли из обзора камеры. Через некоторое время, мужчина которого бил П, быстро пробежал мимо кафе в сторону **********, за ним в кадре появились П и Кучеря. Последний протянул руку, в которой хорошо был виден пистолет и совершил выстрел в сторону кафе, было видно облако дыма из ствола пистолета. Через некоторое время Кучеря протянул свою руку в сторону убегающего мужчины. Сколько всего произвел выстрелов Кучеря, она не видела, поскольку они вышли из обзора камеры видеонаблюдения. Свидетель №4 сразу же позвонила хозяину кафе и сообщила о произошедшем. Кроме того, вспомнив о хлопке и вибрации ставней окна, она вышла на улицу и увидела, что на ставни, в том месте, куда целился Кучеря имеется повреждение (т. 1 л.д. 197–199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧЮС следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле марки «****». Так, **.**.**, в 00 час. 30 мин. ему поступил заказ на **********, первый подъезд до кафе ********** по ********** на адрес, к нему в машину сел мужчина, находящийся в алкогольном опьянении. Далее они поехали в кафе ********** он припарковался с правой стороны от входа в кафе. Возле кафе стояли двое молодых людей. Одного из них он узнал, это был ФИО2. Через пять минут из кафе вышел его клиент, в руках которого был яркий пакет. Мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, однако к нему сразу же подошел мужчина, открыл дверь и уточнил, почему он так улыбается. Затем тот мужчина стал наносить его клиенту удары ногами по телу, хватать его за одежду, пытаться вытащить его из автомобиля. Поскольку его клиент был пристегнут, ему не удалось его вытащить из машины. Затем уже подошел ФИО2 и открыто сначала взял из пакета 2 бутылки пива, а затем забрал весь пакет с пивом. В тот момент, он понимал, что Кучеря забирает не свое пиво, а пиво, принадлежащее его клиенту. Полагает, что ФИО1 в тот момент воспользовался ситуацией и совершил хищение. После того, как Кучеря забрал пиво они со вторым молодым человеком вернулись в кафе. Клиент попросил его заехать в другое место, приобрести еще пиво, что он и сделал. Затем отвез его обратно к первому подъезду ********** (т.1 л.д. 39–40, т. 2 л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в дневное время в середине **.**.** года, когда снег в лесу еще не растаял полностью, он прогуливался в лесном массиве в районе лыжной базы на **********. Так, в ходе прогулки в снегу он обнаружил пистолет, типа револьвер. В тот момент П решил забрать его себе для самообороны. Револьвер был барабанным на шесть патронов, в барабане находилось три патрона небольшого калибра, остальные отверстия в барабане были пустые. Он не знал, что он может быть боевым, посчитал его травматическим, поскольку патроны в нем были небольшого размера. П спрятал оружие в огороде под окном своего дома. Через некоторое он рассказал о находке своему брату ФИО1 и показал, где спрятал пистолет. Знает, что через некоторое время Кучеря забрал из места хранения револьвер, при этом он не был против этого и не возражал. Пистолет, который он выдал сотрудникам полиции, **.**.** был у ФИО1

В период с **.**.** на **.**.** он и его брат ФИО2, после распития спиртных напитков направились в закусочную ********** ********** возле **********, где продолжили распивать спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они увидели молодого человека, странно улыбнувшегося в сторону его знакомой. Мужчина приобрел пиво в кафе и пошел к такси, которое ждало его на улице. Неизвестный сел на переднее пассажирское сиденье. П разозлило поведение мужчины и он побежал за ним, догнал его у автомобиля и стал вытаскивать молодого человека, хватался руками за его одежу, нанес ему 4-5 ударов рукой по лицу. Произошедший конфликт П помнил плохо, однако, запомнил, что вернувшись в кафе на столе у них были 2 пластиковые бутылки пива, объемом более 1 литра. В тот момент он подумал, что пиво приобрел его брат Р.. После чего они распили данное пиво и разошлись (т.1 л.д. 29–30, л.д. 160-162,194-195, том 2 л.д. 34–36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАС следует, что **.**.** в дневное время она приехала в гости к Кучеря К где распивала спиртные напитки. Кроме В и Кучеря К, с ними распивали спиртное Свидетель №3 и Р. Кучеря. Далее они направились в кафе «Р.» у железнодорожного вокзала, где продолжили распивать спиртное. В кафе она не с кем не общалась, однако заметила в нем девушку, которую знала по социальной сети «ВКонтакте», девушка активно просила помощи на больного ребенка. Через некоторое время, когда кафе закрылось, и они все вышли на улицу, она сделал замечание этой девушке по имени О., по факту болезни ее ребенка и предъявила претензию, почему она отдыхает в такое время, если у нее больной ребенок. П поддержал её и ударил рукой О.. Однако, в этот момент в конфликт вмешался другой мужчина, который был с О. и их знакомыми. Далее конфликт уже продолжился между этим мужчиной и П. Вирфель плохо помнит произошедшие события, поскольку была сильно пьяна. Однако помнит, что в конфликт подключился ФИО2, что происходило дальше, она не помнит, отошла в сторону. Не помнит в руках у Кучери пистолет, поскольку была сильно пьяна. На представленной ей видеозаписи она видела, что Р. держит какой-то предмет в руке, но что он является оружием утверждать не может, также, как и не может вспомнит обстоятельства предполагаемого выстрела (т.1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 39-42).

Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-сообщением от ФИО4 №3 в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, согласно которому ему причинили телесные повреждения и забрали алкогольную продукцию (т.1 л.д.4);

-заявлением ФИО4 №3, согласно которому он просит привлечь к ответственности, лиц, которые **.**.** около 00 часов 30 мин, возле закусочной «Вкусняшка» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили пакет с тремя бутылками пива (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена территория на площади Горького между закусочной ********** и ********** в ********** РК (т.1 л.д. 12–14);

-протоколом принятия устного заявления ФИО4 №2, согласно которому, в ночь с **.**.** на **.**.** ФИО1, находясь возле кафе ********** у ********** произвел выстрелы из предмета похожего на пистолет в присутствии граждан (т.1 л.д. 56);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель РИО выдал диск с записью с камер наблюдения у кафе «Рассул» (т.1 л.д. 71–72);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-R диском, содержащим видеофайлы. При их воспроизведении обнаружена, видеозапись без звука с датой **.**.** 01 ч. 41 м. На видео просматриваются описанные события (т.1 л.д. 73-76);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала свой мобильный телефон «Redmi 8» в чехле бампере (т.1 л.д. 83–85);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от **.**.**, согласно которому последний задержан **.**.** в 15 ч. 58 м. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д. 97);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдала свой мобильный телефон «Redmi 9c» в чехле бампере (т.1 л.д. 109–111);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе черного цвета. В телефоне обнаружен чат с ФИО1, в котором имеется переписка, в котором последний просит не обращать внимания на уловки сотрудников полиции (т.1 л.д. 147–152);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в камере хранения оружия ОМВД России по г. Печоре инспектором по гражданской обороне НМП и М ОМВД России по г. Печоре выдан самодельный короткоствольный револьвер калибра 5.6 мм (т.1 л.д. 173–175);

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен револьвер - короткоствольное стрелковое оружие, из барабана револьвера извлечены две идентичные стреляные гильзы - 15,57 мм, диаметр гильз - 5,71 мм, диаметр фланца гильз - 7,1 мм. (т.1 л.д. 176–180);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена прилегающая территория к кафе «********** по адресу: **********, осмотрено само здание кафе, в котором имеются окна с установленными рулонными жалюзями. На окне переднего фасада здания со стороны **********, обнаружено повреждение длиной 10 см., образованное от твердого предмета, в глубине материала ставней в данной части обнаружена металлическая деформированная пуля (т.1 л.д. 200–204);

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт и находящийся в нем металлический объект (деформированная пуля), изъятая из ставней кафе «Рассул», который имеет внешние признаки деформированной пули 5.6 мм. (т.1 л.д. 205–208);

-протоколом очной ставки от **.**.** между ФИО4 №1 и Свидетель №1, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили показания, данные ими ранее. Свидетель №1 также указала, что Кучеря просил ее поговорить с ФИО4 №1, чтобы он дал показания в пользу Кучеря. При этом ФИО4 №1 ей указал, что был сильно пьян и ничего не помнит, по данным событиям. (т. 1 л.д. 214-215);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена ********** Коми, на кровати одной из комнат обнаружен револьвер, который находился в пакете, без каких-либо обозначений (т.1 л.д. 223-225);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми №... от **.**.**, согласно которому представленный револьвер является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием. Две гильзы, извлеченные из камор барабана револьвера также являются гильзами спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения. Револьвер изготовлен самодельным способом, в исправном состоянии, пригоден для стрельбы, в том числе для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения (т.1 л.д. 230–232);

-товарным чеком закусочной «Вкусняшка», согласно которому розничная стоимость бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. составляет 237 рублей (т.2 л.д. 12);

-сведениями из интернет-ресурса, согласно которым, розничная стоимость бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. составляет 109,90 рублей (т.2 л.д. 13);

-выпиской по сберегательному счету на имя ФИО4 №4, согласно которой, в указанную дату совершено списание денежных средств на сумму 726 рублей, а именно оплата товаров и услуг в ресторане «Вкусняшка» (т.2 л.д. 22);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты за период с **.**.** по **.**.** на имя ММККА., установлено списание денежных средств, а именно оплат товаров и услуг (т.2 л.д. 24–27);

-сведениями из Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, согласно которым ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия (т.2 л.д. 33);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому свидетель ЧЮС является собственником автомобиля ********** г/н №.... (т.2 л.д. 46);

-заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №3 обнаружены многочисленные кровоподтеки, которые могли образоваться в результате не менее, чем трех воздействий тупых твердых предметов, не исключены описанные обстоятельства. В совокупности повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 50);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель ЧЮС выдал автомобиль ********** с г/н №.... (т.2 л.д. 199–201);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен автомобиль ********** с с г/н №..., а также осмотрен его салон автомобиля и место пассажира ФИО4 №3, с которого открыто похищено имущество (т.2 л.д. 202–204);

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Позиция подсудимого, полностью признавшего свою вину по всем эпизодам преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 оглы, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также иными материалами дела, которые не имеют между собой юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показания ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №4, из показаний которой следует, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 726 рублей, так как она отправила ФИО4 №3 со своей картой в закусочную для приобретения спиртного. Из показаний ФИО4 №3 следует, что пока ему наносил удары, когда он присел в машину такси, один из мужчин стоявших у кафе, другой забрал у него пакет с алкоголем, который он приобрел на денежные средства, принадлежащие ФИО4 №4 Из показаний ЧЮС следует, что он с клиентом подъехал к кафе, где клиент, купив алкоголь, вернулся и сел в машину. В этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина и начал наносить удары. Воспользовавшись ситуацией, стоявший рядом ФИО1, подошел и забрал пакет с алкоголем, принадлежащий его клиенту.

Так же, вина подсудимого подтверждается выпиской по счету, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым именно открытого хищения чужого имущества. Последующее распоряжение похищенным в своих целях, указывает на корыстный и умышленный характер действий ФИО1.

Кроме того, суд находит доказанным незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в действиях ФИО1, а также в хулиганстве с применением оружия. Виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, в том числе: из показаний Свидетель №1 следует, что она видела, а затем слышала, как ФИО1 в ходе конфликта его брата ПИЮ с ФИО4 №1 возле кафе «Шашлычная», из-под своей куртки достал пистолет и произвел несколько выстрелов, после чего И. быстро убежал. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №4, которая по видеокамерам видела, как ФИО1 достал из-под куртки пистолет и произвел выстрелы, а после видела убегающего мужчину. Свидетель Свидетель №2, отмечала, что в момент конфликта слышала громкие звуки, похожие на выстрел. Свидетель №3 в своих показаниях подтвердил, что нашел пистолет, который спрятал дома, сказав своему брату – ФИО1 о находке и месте тайника, после чего ФИО1 с его согласия забрал пистолет себе. Собранными по делу доказательствами подтвержден не только факт приобретения ФИО1, но и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из заключения эксперта следует, что представленный револьвер является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием. Две гильзы, извлеченные из камор барабана револьвера также являются гильзами спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

При этом, суд находит установленным факт того, что ФИО1 в присутствии граждан, в близости от жилых домов, умышленно, выражая неуважение к обществу и мнимое превосходство над конфликтующими, из хулиганских побуждений, пренебрегая отношениями между людьми и правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно перед окружающими, извлек из своей одежды указанный выше револьвер и произвел из него несколько выстрелов. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями приведенных выше свидетелей, но и записью камер наружного видеонаблюдения, установленных на кафе «Шашлычная», протоколом осмотра места происшествия, где в ставнях здания найдена деформированная пуля.

Принимая во внимание, что своими хулиганскими действиями ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих – прохожих, работников кафе и иных лиц, так как применённое им оружие являлось огнестрельным, то суд находит установленным в действиях подсудимого (по ч. 2 ст. 213 УК РФ) такого квалифицирующего признака как «угроза применения насилия». Квалифицирующий признак «с применением оружия» установлен на основании заключения эксперта, показаний свидетелей и не вызывает у суда сомнений.

Приобретение и ношение на протяжении длительного периода оружия, а также применение огнестрельного оружия в общественном месте, в присутствии граждан, в том числе совершение нескольких выстрелов, а также последующее стремление избежать ответственности, путем оказания влияния на свидетелей и потерпевших, указывает на умышленный характер действий ФИО1 при совершении им инкриминируемых деяний. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Так же, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категориям преступлений средней тяжести (2 эпизода) и тяжкого преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, полностью признал свою вину по всем эпизодам преступлений, принес извинения потерпевшему ФИО4 №1 и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, перечислив потерпевшей ФИО4 №4 денежные средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшим, намерение загладить вред перед обществом, путем вступления в вооруженные силы РФ для участия в специальной военной операции, а также по ст. 161 УК РФ иные меры направленные на заглаживание вреда, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО4 №4.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по всем трем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние усилило его эмоционально-волевое проявление, снизило самоконтроль и мотивацию поступков. Кроме того, по эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), по эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого будет возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того суд не находит оснований для назначения по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшим, намерение загладить вред перед обществом, путем вступления в вооруженные силы РФ для участия в специальной военной операции, возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 №4, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями по инкриминируемым статьям при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что для достижения целей наказания достаточно привлечении подсудимого к труду, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которое подлежит назначению в соответствии с ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Жигулича А.П. и Куличева Д.А. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по:

- ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ст.222 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ст.213 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 2 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменить.

Осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно за счет государства, в связи с чем, обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы в отдел по г. Печоре УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** до **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката Жигулича А.П. в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля, а также за участие адвоката Куличева Д.А. в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер наблюдения, выписка по сберегательному счету на имя ФИО4 №4 - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «Redmi 8» - оставить по принадлежности у Свидетель №2 

- мобильный телефон «Redmi 9С» - оставить по принадлежности у Свидетель №1 

- самодельный револьвер калибра 5.6 мм., две гильзы от патрона калибра 5.6 мм., металлический объект схожий с деформированной пулей калибра 5.6 мм. - уничтожить.

- автомобиль «Geely МК» с г/н №... - оставить по принадлежности у ЧЮС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко