Дело № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДАТА возле гипермаркета «...», расположенного по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 был причинен материальный ущерб автомобилю истца в размере 183 467 руб. 79 коп. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил пункт ПДД РФ, а также по причине того, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате зарегистрировано ДТП ДАТА. Учитывая заключение эксперта НОМЕР, полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел страховое возмещение в размере 183 467 руб. 79 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 216 492 руб., неустойку в сумме 1 834 руб. 67 коп. в день, начиная с ДАТА и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 91 733 руб. 89 коп. расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА в ... ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в АДРЕС в районе гипермаркета «...» по адресу: АДРЕС, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, движущемуся справа, то есть не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА; объяснениями ФИО2 от ДАТА; объяснениями ФИО3, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО1 от ДАТА; фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне, где дорожные знаки приоритета отсутствуют (т.1 л.д. 49-55).

При этом в ходе производства по делу ФИО2 не оспаривался факт приближения справа к автомобилю под ее управлением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления № 23 от дата «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО2 положений п. 8.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истцу ФИО1 ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя ФИО3 судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответственность водителя автомобиля ...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР, а ответственность водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в страховой компании в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии НОМЕР, сроком действия сДАТА по ДАТА (т.1 л.д.46 – оборотная сторона).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику ДАТА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т.1 л.д.139, т.2 л.д.134-135- оборотная сторона, 137).

Из заключения специалиста НОМЕР ООО «...» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «... государственный регистрационный знак НОМЕР, не могли образоваться вследствие ДТП от ДАТА, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП от ДАТА, акте осмотра НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 79-90).

Письмом ответчика от ДАТА НОМЕР ФИО1 было сообщено, что его заявление о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП было рассмотрено на основании заключения специалиста, по результатам которого установлено, что повреждения его автомобиля не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от ДАТА, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется (т.1 л.д.68).

ДАТА истец самостоятельно провел осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого оценщика ИП ФИО5, после чего было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, которым определен размер причиненного ущерба автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР который составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 183 467 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 16-25).

ДАТА истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения, выполненного ИП ФИО5, приложив к претензии отчет (т.1 л.д.12).

Уведомлением от ДАТА НОМЕР ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявления (т.1 л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», не согласившегося с исковыми требованиями истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение НОМЕР от ДАТА ООО «...», согласно которому повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствует характеру и обстоятельствам, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в ДТП от ДАТА, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 апреля 2014 года «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа запасных частей составила – 184 800 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-107).

Проанализировав экспертное заключение, суд берет его за основу, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, он изучил фотографии с места ДТП, а также сам административный материал, кроме того исследовал фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, а также акты осмотра транспортных средств. При этом, суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кроме того следует отметить, что, настаивая на своей позиции о том, что повреждения автомобилю были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года, каких-либо доказательств такой позиции ответчик суду не представил, просил о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего сумма неполученного истцом возмещения ущерба от повреждения составляет 184 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 183 467 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора Верховного Суда РФ по ОСАГО от 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, который установил размер причиненного истцу ущерба (экспертное заключение от ДАТА НОМЕР). При этом обоснованность оценки истца, также подтверждено и выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, расходы по проведению оценки являются убытками ФИО1, которые подлежат возмещению в его пользу, следовательно, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с проведением оценки в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.15-29).

Вместе с тем, суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для удовлетворения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов о размере компенсации морального вреда в суде указал только на факт причинения морального вреда в результате невыплаты страхового возмещения, иных обстоятельств и каких-либо доказательств своим доводам не представил.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом: 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в ДАТА года – ДАТА День народного единства). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА, суд полагает возможным производить расчёт неустойки с ДАТА ((истечение 20-дневного срока) по ДАТА следующим образом:

205 483 руб. 92 коп., из расчета (183 467 руб. 79 коп. - общий размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 112 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА).

За период с ДАТА по день вынесения решения суда, суд полагает возможным производить расчёт неустойки с указанного времени следующим образом:

165 121 руб., из расчета (183 467 руб. 79 коп. - общий размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 90 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА).

Итого сумма неустойки составляет – 370 604 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки более чем в 2 раза превышает сумму страховой выплаты, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения взысканной неустойки в большем размере у суда не имеется. Определенная к взысканию с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Находит обоснованными суд и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 91 733 руб. 89 коп. исходя из следующего: 183 467 руб. 79 коп. : 2 = 91 733 руб. 89 коп.

Со стороны ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается нотариальной доверенностью на представителя и распиской о передачи денежных средств (т.2 л.д. 118).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель истца ФИО4 представляет интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом, в том числе ФИО4 принимал участие в составлении искового заявления, осуществлял консультацию истца, участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (т.1 л.д. 30-31), доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 – ФИО4 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в указанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороной ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов понесенных ими на оплату судебной экспертизы, между тем, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем указанное заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 175 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 467 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 79 копеек, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, моральный вред 500 (пятьсот) рублей, услуги оценщика 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, услуги представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО7