Дело №

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. главы администрации городского округа «

<

данные изъяты>» ФИО5 к ФИО1 об обязании ответчика снести за свои средства объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, снести объект силами администрации городского округа «

<

адрес>» за счет финансовых средств ответчика, либо путем взыскания с нее расходов, связанных со сносом объекта капитального строительства и встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что МКУ 

<

данные изъяты>» (далее – МКУ «

<

данные изъяты>») проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере архитектуры и градостроительства на территории ГО «

<

адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 180 кв.м.

На указанном земельном участке ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства. При осуществлении строительства указанного объекта ФИО1 нарушены требования норм градостроительного законодательства, а именно нарушены сроки строительства, истек срок разрешения на строительство.

Коммерческий объект на данном земельном участке не построен в срок, указанный в разрешении на строительство и объект находится в ненадлежащем виде.

В указанной связи МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 было выдано уведомление о необходимости приостановления строительства и явки в администрацию города для оформления документов, согласно действующего законодательства, с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись.

Однако по истечении указанного срока ответчиком указанное уведомление не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления об устранении нарушения в сфере градостроительного и земельного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, указывает Администрация города, ФИО1 необходимо было направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, перечисленные в пунктах 1-9 ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

Уполномоченный орган местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство МКУ «

<

данные изъяты> «

<

адрес>» рассматривает указанное уведомление на предмет соответствия сведений о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства.

В случае соответствия планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства МКУ «

<

данные изъяты> «

<

адрес>» выносит уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Однако, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительство объекта капитального строительства осуществляется с истечением срока действия разрешения, в отсутствие каких-либо разрешительных документов на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>».

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ею постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Указанный земельный участок предоставлен ей разными правовыми актами, в разные годы. 

Так, решением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей представлен земельный участок мерою 32,0 кв.м. для строительства магазина, о чем ей выдано свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно выделен земельный участок мерою 14 кв.м. под пристройку магазина.

Вместе с тем, постановлением главы администрации 

<

адрес> 193 от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен прилегающий к ее магазину земельный участок мерою 15 кв.м.

Решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на строение – магазин площадью 55,5 кв.м. и земельный участок площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу по адресу: РД, 

<

адрес>, № «а».

Все вышеперечисленные земельные участки являются между собой смежными и имеют один вид разрешенного использования «под строительство магазина».

В январе 2013 года ФИО1 получен индивидуальный проект 3-х этажного магазина с мансардой по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1 выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, площадью 540 кв.м., на земельном участке 180 кв.м. Данное разрешение выдано сроком на два года. В течении 2013-2014 годов ФИО1 построен каркас указанного строения. Указанное строение ею построено с соблюдением всех требований действующего градостроительного законодательства.

В настоящее время ФИО1 заказано и получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конструкция незавершенного строительством строения 3-х этажного магазина, размерами 7,50х24,55 по наружному измерению на уровне перекрытия подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент производства исследования не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ 

<

адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от него объектам, а также конструкция незавершенного объекта капитального строительства – незавершенного строительством строения 3-х этажного магазина, размерами 7,50х24,55 по наружному измерению на уровне перекрытия подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, сохранение данного объекта не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 37, 3 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. 

Как указано выше, отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 540 кв.м. на земельном участке 180 кв.м. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ 

<

адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от него объектам, на момент осмотра находится в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, сохранение данного объекта не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Настаивает на рассмотрении ее встречного иска.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и определил рассмотреть дело без ее участия. 

Третьи, лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок мерою 32,0 кв.м. для строительства магазина, о чем ей выдано свидетельство о праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно выделен земельный участок мерою 14 кв.м. под пристройку магазина. Постановлением главы администрации 

<

адрес> 193 от 24.09.2001г. за ФИО1 дополнительно закреплен прилегающий к существующему магазину земельный участок мерою 15 кв.м., которым также разрешено ФИО1 пристроить к магазину подсобку. Помимо этого, решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на строение – магазин площадью 55,5 кв.м. и земельный участок площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу по адресу: РД, 

<

адрес>, № «а».

Все перечисленные земельные участки предоставлены ФИО1 под строительство (пристройку) магазина.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2013 году получен индивидуальный проект 3-х этажного магазина с мансардой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение № на строительство 3-х этажного магазина с мансардой, общей площадью 540 кв.м., площадью земельного участка (площадь застройки) 180 кв.м. со сроком действия разрешения на строительство 2 года. Указанное разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» выдано не смотря на то, что суммарная площадь земельных участков, предоставленных ФИО1 составляет 116,5 кв.м. 

При этом, администрация городского округа «

<

адрес>» заявляя о сносе самовольной постройки и указывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> строительство объекта капитального строительства осуществляется с истечением срока действия разрешения на строительство, не доказала факт осуществления, на момент проведения МКУ «

<

данные изъяты> проверки, строительных работ на данном объекте.

Как усматривается из уведомления МКУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, проведенной проверкой установлено, что срок действия разрешения истек и строящийся объект находится в ненадлежащем состоянии. Однако названной проверкой не установлено производство на данном объекте строительно-монтажных работ. Указанный факт не подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления для исполнения ФИО1

Не состоятельным является довод администрации городского округа «

<

адрес>» о том, что ФИО1 в уполномоченный орган не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, перечисленные в пунктах 1-9 ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

То есть, такое уведомление застройщиком направляется только при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществляется строительство 3-х этажного магазина с мансардой, на строительство которой требуется разрешение на строительство, как это сделано ФИО1

Доказательства допущения ФИО1 других нарушений земельного или градостроительного законодательств, администрацией городского округа 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта ФИО1 производилось на основании проектной документации и разрешения № на строительство 3-х этажного магазина с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Право на строительство спорного объекта у ФИО1 возникло с момента выдачи ей разрешения № № на строительство 3-х этажного магазина с мансардой от 31 января 2013 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>». 

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструкция незавершенного строительством строения 3-х этажного магазина, размерами 7,50х24,55 по наружному измерению на уровне перекрытия подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент производства исследования не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ 

<

адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от него объектам, а также конструкция незавершенного объекта капитального строительства – незавершенного строительством строения 3-х этажного магазина, размерами 7,50х24,55 по наружному измерению на уровне перекрытия подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, сохранение данного объекта не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании стороной ответчика (в том числе истца по первоначальному иску) ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Указанное заключение специалиста выполнено лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области и, основания не доверять представленному ФИО1 заключению специалиста у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к администрации ГО 

<

данные изъяты> о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению администрации городского округа «

<

адрес>» приняты меры по обеспечению иска путем запрета ФИО1 осуществлять строительство объекта капитального строительства (коммерческого объекта), возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «

<

адрес>» судом отказано, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. главы администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО5 к ФИО1 об обязании ответчика снести за свои средства объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, снести объект силами администрации городского округа «

<

адрес>» за счет финансовых средств ответчика, либо путем взыскания с нее расходов, связанных со сносом объекта капитального строительства, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 осуществлять строительство объекта капитального строительства (коммерческого объекта), возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения иска по существу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена 24.07.2024

Полное мотивированное решение изготовлено 29.07.2024