Дело № 12-219/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2024-006800-55

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2 от 22 июля 2024 года № 18810554240722121441,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., где ставится вопрос об отмене постановления.

Жалоба АО «2022» подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

АО «2022 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО «2022»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:57 часов по адресу: ... пересечение улиц Трикотажная и ... со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер постановления, являющегося основанием повторности: 18... от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС... являлось АО «2022» (л.д.18). 

Согласно карточке правонарушения (л.д. 60) ранее, постановлением заместителя ... от ДД.ММ.ГГГГ (место вынесения постановления ...), АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое по данным ГИБДД исполнено, штраф оплачен.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0523-5720, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.19).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица. 

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Компромисс» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), акта приема-передачи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 770 000 рублей (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 000 рублей (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д.8 оборот), диагностической карты (л.д.13-14), договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1 (л.д.15), сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022». Невозможно из представленных документов идентифицировать договоры, в рамках которых происходят указанные оплаты, равно как и исполнение обязательств ФИО1 по оплате субарендных платежей не подтверждено материалами дела.

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течении 2 (двух) дней рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-придачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора). Из акта приема-передачи ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы за пользование ТС (Volks Waggen Polo New, регистрационный знак 

<

***>) сторонами не установлен (л.д.21).

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды предмета субаренды составляет 2 320 рублей в сутки (л.д.15).

Реестр внесения арендных платежей по договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежные поручения на сумму 1 000 000 рублей, 910 000 рублей, 75 000 рублей, 1 770 000 рублей таким доказательством не является, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору субаренды транспортного средства, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «2022» в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2 от 22 июля 2024 года № 18810554240722121441 о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Верно

Судья И.А. Панкова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-219/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.