26RS0020-01-2019-001630-46 

Дело № 1-249/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Кишовой К.И., действующего по поручению прокурора 

<

адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Боранукова А.М., действующего по поручению прокурора 

<

адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы №

<

адрес>, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3, 

защитника - адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, КФХ «ФИО1», ориентир восточная окраина 

<

адрес> в 200м от ориентира по направлению на юго-восток 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ночное время, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении для содержания крупного и мелкого рогатого скота крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» расположенного по адресу: ориентир восточная окраина 

<

адрес> в 200м. от ориентира в направлении на юго- восток в 

<

адрес>, а именно по месту жительства и работы ФИО2, имея единый умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего главе КФХ ФИО1, из помещения для содержания крупного и мелкого рогатого скота, расположенного по указанному выше адресу, вступили между собой в преступный сговор, договорились совершать тайные хищения мелкого рогатого скота, а именно коз, находящихся в вышеуказанном КФХ и распределили роли между собой на период совершения преступления.

Так, в один из дней начала второй декады мая 2019 года (после ДД.ММ.ГГГГ), в ночное время, ФИО2 и ФИО3 согласно достигнутой ранее между собой преступной договоренности и оговоренной роли каждого из участников преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда главе КФХ ФИО1, из корыстных побуждений, приступили к реализации своих преступных действий, в ходе которых ФИО3 находился за пределами территории КФХ «ФИО1», расположенного по адресу: ориентир восточная окраина 

<

адрес> в 200м. от ориентира в направлении на юго-восток в 

<

адрес>, где ожидал ФИО2 с похищенным, а ФИО2, находясь в помещении для содержания крупного и мелкого рогатого скота указанного выше КФХ «ФИО1» по указанному адресу, поймал 2-х коз породы «Зааненская», после чего связал их, поместил в два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для главы КФХ ФИО1, и вынес из корпуса для содержания животных, после чего перенес в корыто, выполняющее роль ограды части территории КФХ, где передал, ожидавшему его, ФИО3 Тем самым, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащих главе КФХ ФИО1 2-х коз породы «Зааненская» возрастом 1 год, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО3, согласно оговоренных между ним и ФИО2 ролей, вынес похищенных ими двух коз за пределы территории КФХ «ФИО1» и реализовал их, обратив вырученные от продажи похищенных коз денежные средства в свою пользу и в пользу ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества-поголовья коз у главы КФХ ФИО1, выполняя однородные и юридически тождественные деяния, через два дня после реализации похищенных 2-х коз, в один из дней в середине второй декады мая 2019 года (до ДД.ММ.ГГГГ), в ночное время, ФИО2 и ФИО3 продолжили хищение чужого имущества, а именно, поголовья коз, принадлежащих главе КФХ ФИО1 В результате чего, согласно ранее оговоренной роли каждого из участников преступления, ФИО2 и ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда главе КФХ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, приступили к реализации своих преступных действий, в ходе которых ФИО3 находился за пределами территории КФХ «ФИО1» расположенного по адресу: ориентир восточная окраина 

<

адрес> в 200м. от ориентира в направлении на юго-восток в 

<

адрес>, где ожидал ФИО2 с похищенным, а ФИО2, находясь в помещении для содержания крупного и мелкого рогатого скота указанного выше КФХ, поймал 1 козу породы «Зааненская», после чего связал ее, поместил в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для главы КФХ ФИО1 и вынес из корпуса для содержания животных, после чего перенес в корыто выполняющее роль ограды части территории КФХ, где передал ожидавшему его ФИО3 Тем самым, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащих главе КФХ ФИО1 1 козу породы «Зааненская» возрастом 1 год, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО3, согласно оговоренных между ним и ФИО2 ролей, вынес похищенную ими козу за пределы территории КФХ ФИО1 и реализовал её, обратив вырученные от продажи похищенной козы денежные средства в свою пользу и в пользу ФИО2

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, из помещения для содержания крупного и мелкого рогатого скота принадлежащего КФХ ФИО1 и расположенного по адресу: ориентир восточная окраина 

<

адрес> в 200м. от ориентира в направлении на юго-восток в 

<

адрес>, умышленно, тайно похитили принадлежащих ФИО1 трех голов коз породы «Зааненская», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, и распорядились похищенным по собственному усмотрению, реализовав их, чем причинили главе КФХ ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждым, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в общем порядке потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Пояснил, что он примирился с подсудимыми, которые возместили ему материальный ущерб, полностью загладили моральный вред, принеся извинения, которые он принял. Претензий к подсудимым он не имеет, настаивает на освобождении их от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Данное ходатайство поддержали защитники – адвокат Панченко В.П. и адвокат Кистярев Е.В., письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые вину в инкриминируемом им, каждому, деянии признали полностью и не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитников Панченко В.П. и Кистярева Е.В., которые считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, мнения защитников и государственного обвинителя, личность совершивших преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждый признал полностью и в содеянном оба раскаялись, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный потерпевшему материальный вред, принесли извинения. Совершенное ими преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного ими деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств – не имеется. 

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО4, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко