Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 04 октября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки LADAKALINA111930, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что административное правонарушение не совершала. В ее собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по прокату автомобилей по договору безвозмездного пользования, и они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно п. 6.8 которого арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видеофиксации. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходило из того, что ФИО1 не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Не согласиться с такими доводами у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, а.д. Москва-Уфа, 518 км, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки LADAKALINA111930, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч на 28 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 118 км/ч. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки LADAKALINA111930, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки LADAKALINA111930, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, ФИО1 представила копию договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает ООО «ЛОЛО» во временное безвозмездное пользование автотранспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №. Из п. 2.1.1 договора следует, что автомобиль передается по приемо-сдаточному акту в день подписания настоящего договора. Однако приемо-сдаточный акт суду не представлен, в связи с чем данные о передаче ФИО1 указанного транспортного средства ООО «ЛОЛО» отсутствуют. Подтверждающих данных о том, что компания ООО «ЛОЛО» занимается прокатом легковых автомобилей, заявителем также не представлено.

Представленный договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, копия доверенности от ООО «ЛОЛО», квитанций к приходным кассовым ордерам, суд не может принять во внимание, поскольку данные о передаче ФИО1 указанного транспортного средства ООО «ЛОЛО» отсутствуют.

Таким образом, представленные документы безусловно не свидетельствует о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, при отсутствии тому иных доказательств. Полис ОСАГО также не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является, именно, ФИО1

Данные выводы и доводы также содержатся в решении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.