Дело № 10-20/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кочетков Д.И., 

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием государственного обвинителя – Дорониной М.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Загороднева Ю.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Горюновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, и ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Горюновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагающей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, мнение осужденного ФИО3 и его представителя – адвоката Загороднева Ю.А., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО3 наказания и в части взыскания компенсации морального вреда, находя наказание мягким, а также считает чрезмерно малым взысканную мировым судьей сумму компенсации морального вреда. В этой связи считает приговор незаконным и необоснованным. Просит назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы и увеличить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает на то, что назначая наказание, не связанное с лишением свободы, суд не мотивировал возможность исправления и перевоспитания ФИО3 в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, ФИО3 причиненный вред не загладил, вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. Кроме того, по мнению потерпевшей, взысканная судом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Горюнова А.М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что считает приговор необоснованным, полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу, приговор является чрезмерно мягким, а взысканный моральный вред явно не соответствует объему причиненного потерпевшей морального вреда. 

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменений, находя его законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Загороднев Ю.А. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считают, что приговор мирового судьи является законным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имелось. 

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая дала объективные и последовательные показания, связанные с обстоятельствами совершения преступлений со стороны ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру по месту проживания ФИО1 и увидели на теле у ФИО2 телесные повреждения; 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ей телесных повреждений и за угрозу убийством;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение голового мозга, обширная параорбитальная гематома справа, гематома лобной области, гематома правой щечной области, перелом костей носа без смещения, закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, оек в данной области, кровоподтеки левой ключицы, правой лопатки, ссадины шеи, правой подреберной области. При этом закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, отек в данной области причинили вред здоровью средней тяжести по признак длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; 

- фотографиями с изображениями телесных повреждений ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При вынесении приговора мировой судья руководствовался законом и внутренним убеждением, основанном на представленных сторонами доказательствами, мировым судьей сделана верная оценка указанным доказательствам, мировой судья достаточно убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку находит назначенное наказание ФИО3 справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности подсудимого.

Несмотря на доводы потерпевшей ФИО2 о чрезмерной мягкости приговора в части назначенного наказания, суд находит справедливым наказание, назначенное ФИО3 по приговору суда за совершение преступлений, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО3, суд назначил наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иных обстоятельств по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованной жалобу потерпевшей и гражданского истца по делу в части взыскания компенсации причиненного ей морального вреда в размере 45000 рублей, находя ее чрезмерно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, характера причиненных ФИО3 потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Исходя из требований потерпевшей, она просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и индивидуальные особенности потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и с учетом личности ФИО3, его трудоспособного возраста, находя данную сумму разумной и справедливой. 

Назначенное ФИО3 мировым судьей наказание за совершенное преступление является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности подсудимого.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Кочетков