Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом - исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: телевизор марки Самсунг №; диван угловой коричневого цвета, тканевой обивки; кресло коричневого цвета; тканевой обивки; тумбу под телевизор; стол рабочий и 3 стула; стенку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Читинское РОСП, ответ на данную жалобу получен не был. ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг № Читинским РОСП был изъят, с чем истец была не согласна и в акте об изъятии арестованного имущества указала, что телевизор должнику ФИО4 не принадлежит, что данный телевизор является имуществом, который она приобретала в кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Читинского РОСП было направлено заявление и жалоба об отмене акта изъятия арестованного телевизора Самсунг №. Также ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обращался с заявлением в Читинское РОСП, в котором указал, что собственником арестовано телевизора не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока для оспаривания исключения из описи арестованного имущества и снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требования были удовлетворены частично, имущество с ареста диван угловой коричневого цвета, тканевой обивки; кресло коричневого цвета, тканевой обивки; тумбу под телевизор; стол рабочий и 3 стула; стенку снят, в части снятия ареста с телевизора марки Самсунг № отказано, в связи с тем, что арестованный телевизор марки Самсунг № реализован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Забайкальского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу с прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом Читинского РОСП не были приняты меры к выяснению вопроса о принадлежности арестованного имущества.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 118 999 рублей, стоимость телевизора на сегодняшний день.

Реализованный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала в кредит в размере 35 199 рублей, сегодня стоимость данного телевизора, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 999 рублей. Данный телевизор является предметом бытовой техники, которого истец была незаконно лишена.

В связи с юридической неграмотностью истцу пришлось обращаться ДД.ММ.ГГГГ к юристу для составления искового заявления, стоимость которого составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 118 999 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, услуги представителя 6 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, судебный пристав – исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Причин не явки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в судебном заседании требования не признала, суду указала, что осуществляла исполнительские действия в рамках действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что телевизор с женой ФИО2 приобретали совместно, кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен на его имя, однако денежные средства у него супругой совместные, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти II-СП № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Читинском РОСП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Читинским районным судом в пользу взыскателя Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 495 222 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 495 222 руб. Остаток основного долга: 453 259,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на телевизор Самсунг, диван угловой, кресло, тумбу под телевизор; стол рабочий, 3 стула, стенка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что исполнительское действие совершено в присутствии должника ФИО8 по адресу его регистрации 

<

адрес>.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 без права пользования.

В соответствии с объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник при опросе указывал на проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2 Иные сведения о принадлежности должнику арестованного имущества объяснения не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на реализацию имущества, в том числе телевизора Самсунг по цене 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи с покупателем телевизора с рамках процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу 

<

адрес>, а именно телевизора Самсунг в присутствии ФИО2 При этом последней указано на несогласие с изъятием имущества, по причине не принадлежности его ФИО4 и приобретение имущества в кредит самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП с требованием о возврате имущества и отмене акта изъятия арестованного имущества. Одновременно истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на реализацию арестованного имущества.

После чего ФИО2 обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требования были удовлетворены частично, от ареста было освобождено следующее имущество: диван угловой коричневого цвета, тканевой обивки; кресло коричневого цвета, тканевой обивки; тумбу под телевизор; стол рабочий и 3 стула; стенку снят, в части снятия ареста с телевизора марки Самсунг UE49M5500 отказано, в связи с тем, что арестованный телевизор реализован. 

В подтверждение принадлежности спорного телевизора именно ФИО2 истцом предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Магазина № сети Эльдорадо.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу данного имущества опровергаются запрошенными судом заявлением № и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, с целевым назначением - оплата товара в сети Эльдорадо телевизора Самсунг. При этом ФИО5 в судебном заседании указывалось на согласие с предъявлением истцом исковых требований о взыскании убытков по причине наличия брачных отношений и совместного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт принадлежности спорного имущества – телевизора Самсунг именно истцу, а не должнику ФИО4

При этом не имеет значения факт того, что ранее кредитный договор судебному приставу-исполнителю не предоставлялся ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, исходя из буквального прочтения указанной нормы права арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Соответственно выяснение вопроса о принадлежности такого имущество именно должнику является обязательным при совершении действий по аресту имущества.

Вместе с тем, ни объяснения должника ФИО4, ни сам акт наложения ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о принадлежности имущества именно должнику.

Доводы судебного пристава-исполнителя о достаточности факта регистрации должника по месту проживания для ареста имущества в данном жилом помещении и наличия у должника права на подачу жалобы на действия судебного-пристава исполнителя в течение 10 дней, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 КС РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры для выяснения вопроса о принадлежности имущества именно должнику предприняты в полном объеме не были.

Более того, согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления об аресте имущества собственнику жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ФИО2 Соответственно, последняя до изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не была проинформирована об аресте, принадлежащего ей имущества. Материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о ее присутствии при совершении исполнительских действий по аресту имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Одновременно, суд находит доказанной и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку в результате исполнительских действия ФИО2 была лишена своего имущества по обязательствам ФИО4 в отсутствие правовых оснований.

Определяя размер причиненных ФИО2 убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных в результате действий ответчика убытков ФИО2 предоставлена справка о среднерыночной стоимости имущества, выполненная Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора со схожими характеристиками составляет 61 660 руб.

Суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, относимого и достоверного, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не предоставлено.

Также допустимых доказательств несения убытков истцом в сумме 118 999 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России в пользу истца за счет казны РФ подлежат взысканию убытки в общем суммарном размере 61 660 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно, УФССП России по Забайкальскому краю, Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на составление иска согласно квитанции № внесено 6 000 руб. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены частично на 51, 82 % (61 660*100/118 999), судебные издержки подлежат взысканию с ФССП России в размере 3 109, 20 руб. (6 000*51,82%).

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 61 660 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 109, 20 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Управлению судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.