Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-14377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемой Г. 

защитника – адвоката Прохоровой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

Г., *,      

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2025 года.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г. и неустановленных лиц.  

17 июня 2025 года Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ; доказательств, подтверждающих намерение Г. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что Г. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, способствует следствию в расследовании преступления, ее личность установлена, она имеет место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывалась. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.    

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, источник ее дохода документально не установлен и не подтвержден, по месту регистрации не проживает, ее фактическое место жительства неизвестно, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Г. меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. 

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемой под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности Г. к инкриминируемому ей деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина