Председательствующий Храмова М.С. Дело № 22-836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соболева В.И. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 8 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено конфисковать транспортное средство - принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада № Лада Приора с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав выступления защитника Самаева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 декабря 2023 г. на территории Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Соболев В.И. просит приговор изменить, исключить конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля, так как данная мера является необоснованной и чрезмерно суровой.

В возражениях прокурор района Киселев выражает несогласие с жалобой защитника. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действиям ФИО1а судом дана правильная правовая оценка.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вопреки доводу жалобы защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества. 

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий