Судья: Ленивко Е.А. № 7.1-779/2018

РЕШЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» - ФИО1 на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест »,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» (далее - ООО МКК «АН БизнесИнвест ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО МК «АН БизнесИнвест » ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных правонарушений. Одновременно ООО МКК «АН БизнесИнвест » заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, считаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба ООО МКК «АН БизнесИнвест » поступила в районный суд в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет » в установленный для ее подачи 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2018, просила постановление судьи от 11.04.2018 оставить без изменения.

Представитель ООО МКК «АН «БизнесИнвест » в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, оснований к отмене судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях » (далее Закон №230-ФЗ). 

Частью 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 06.10.2017 ООО МКК «АН БизнесИнвест » на абонентский номер ......, используемый ...... направлено смс-сообщение следующего содержания: «Внимание! Погасите долг в размере 11515 р. slonfinance.ru ».

Таким образом, должностное лицо УФССП по Ростовской области обоснованно пришло к выводу о том, что ООО МКК «АН БизнесИнвест » совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением прав и законных интересов ...... гарантированных законом №230-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО МКК «АН БизнесИнвест » в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №75/18/61919-АП от 12.03.2018, копией обращения ...... в УФССП по Ростовской области о неправомерных действиях кредитной организации, ответом ООО МКК «АН БизнесИнвест » на запрос Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе от 20.12.2017 № 140 с приложением сведений об отправке смс-сообщений, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями ......

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и поэтому обоснованно приняты судьей с учетом оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «АН БизнесИнвест » правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место одно продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «АН БизнесИнвест » объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и правомерно отклонены.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные в протоколах события представляют собой совершенные в разные даты независимо друг от друга юридические действия, каждое из которых является оконченным.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «АН БизнесИнвест » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «АН БизнесИнвест » - оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «АН БизнесИнвест » - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: