Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, представителей третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела – ФИО4, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него деньги в сумме 820000 рублей в долг и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик ФИО2 заложил ему следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в размере 820 000 рублей. В соответствии с п. 8.2 договора об ипотеке взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Ответчик своего обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования: в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о полном погашении суммы долга в размере 820 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера непогашенной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы займа, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения основной суммы займа 820 000 рублей, а также неустойку по дополнительному соглашению в размере 590 400 рублей, учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата основного долга на 144 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: 1 410 400 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение жилое; 2-этажный, подземных этажей - 0, общей площадью 182,2 кв. метра, кадастровый №, и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1507 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/2 доли жилого дома – 1071000 рублей, 1/2 доли земельного участка – 144000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица - УФССП Росси по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела судебных приставов - ФИО4, ФИО9, считают заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания с ФИО2 долга по договору займа и неустойки в общей сумме 1410400 рублей, в части обращения взыскания на предмет залога необходимо отказать, указав, что в Унечском РОСП на исполнении находится 37 исполнительных производств в отношении ФИО2. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20817396 рублей 25 копеек. Утверждают, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавиловым и ФИО2, был составлен после возбуждения исполнительного производства с целью отчуждения имущества, нарушением прав и законных интересов других взыскателей. Предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № – 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № ФИО8 (третье лицо по делу), является собственником 1/2 доли жилого дома, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № – 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок между сособственниками в натуре не разделены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у ФИО1 деньги в сумме 820000 рублей в долг и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик заложил ФИО1 следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об ограничениях (ипотеке) на вышеназванные доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО2 (записи №).

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в размере 820 000 рублей. В соответствии с п. 8.2 договора об ипотеке взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о полном погашении суммы долга в размере 820 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера непогашенной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком ФИО2 в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил заемщику ФИО2 требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 820000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590400 рублей ( 820000 руб. х 0,5 % х 144 дня), всего: 1410400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Договором об ипотеке установлена залоговая стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в общем размере - 820000 рублей (п. 4.1 договора).

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась, и истцом ФИО1 представлены суду соответствующие тому доказательства: отчет 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 1 071 000 руб. 00 коп., 1/2 доли земельного участка – 144000 руб.00 коп., всего общей рыночной стоимостью 1 215 000 руб..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчик в судебном заседании ФИО2 согласился с указанной оценкой и не заявлял возражений относительно определения стоимости заложенного имущества на основании отчета, предоставленного истцом.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащего ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договоры займа и ипотеки лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества не заявлено, не представлено иного отчета, который бы опровергал отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета ООО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы представителей третьего лица – УФССП Росси по Брянской области в лице Унечского районного отдела судебных приставов - о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавиловым и ФИО2, был составлен с целью отчуждения имущества, нарушением прав и законных интересов других взыскателей, не обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в силу п.1 ст. 334 ГК РФ за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Кроме того, в суде установлены и не опровергнуты существенные обстоятельства по делу: факт заключения договора займа, договора залога, определения условий договоров и исполнения сторонами обязательств по договорам. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 820000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590400 рублей, всего: 1410400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 182,2 кв.м., назначение жилое; 2-х этажный, подземных этажей – 0, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1507 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его рыночной стоимости, а именно: 1/2 доли жилого дома – 1 071 000 руб. 00 коп., 1/2 доли земельного участка - 144000 руб.00 коп., всего общей рыночной стоимостью 1 215 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Изотова