Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании невозмещенной части реального ущерба от ДТП, в том числе расходов по оплате экспертизы в сумме 74500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 руб., по тем основаниям, что 13.08.2019 г. в 02 час. 11 мин. на автодороге Новобелокатай-Белянка-Перевоз Белокатайского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 ГРЗ № под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS ГРЗ № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего ТС – автомобиля истца в результате чего произошло ДТП. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Кроме того ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении истца материального ущерба подтверждается материалами административного дела, сам ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца также была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ввиду чего после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения величины реального ущерба истец был вынужден обратится за составлением экспертного заключения, о дате и месте осмотра автомобиля экспертом извещался также и ответчик. Согласно экспертного заключения от 10.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 352839 руб. 50 коп., без учета износа 382698 руб., за составление данного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3500 руб. Согласно экспертного заключения от 10.10.2019 года величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 86800 руб., за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 1500 руб. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП взыскивается без учета износа деталей. следовательно истцу не возмещен ущерб в сумме 74500 руб. (382700 руб. + 3500 руб. + 86800 руб. + 1500 руб. – 400000 руб.) Кроме того истец понес затраты на составление искового заявления в сумме 2500 руб. и почтовые расходы в сумме 830 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений на иск в суд не представил. 

Третье лицо - представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений на иск в суд не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами, 13.08.2019 г. в 02 час. 11 мин. на автодороге Новобелокатай-Белянка-Перевоз Белокатайского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 ГРЗ № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS ГРЗ № под управлением истца ФИО2

Согласно схеме места совершения ДТП, автомобиль истца от удара сзади автомобилем ответчика съехал в кювет, от чего получил механические повреждения, в частности повреждены – передний и задний бамперы, передние блок-фары, решетка радиатора, телевизор радиатора, крышка багажника, заднее левое и право крыло, заднее стекло, передние крылья, задние фонари, возможны невидимые повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения безопасной дистанции до впереди идущего ТС в результате чего произошло ДТП 13.08.2019 г.

Кроме того на ФИО3 13.08.2019 г. составлен протокол по факту совершения вышеуказанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в АО «Альфа-Страхование».

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

21.09.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 04.10.2019 года в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 будет проводится осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения независимой экспертизы и определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS ГРЗ № от 10.10.2019 года экспертом-техником ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 382698 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 352839 руб. 50 коп. 

Согласно экспертного заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС HYUNDAI SOLARIS ГРЗ № возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 10.10.2019 года экспертом-техником ФИО1 определена величина утраты товарной стоимости в сумме 86800 руб.

Анализ вышеуказанных экспертных заключений и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам произошедшего 13.08.2019 года ДТП. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Гольберг подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оснований сомневаться в представленных суду актах осмотра и иных документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля истца у суда не имеется, ответчик доказательств тому, что обнаруженные повреждения могли образоваться в результате другого ДТП не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

15.08.2019 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением по факту причинения его автомобилю механических повреждений. 

Согласно справке по операции от 16.10.2019 года на счет истца поступила денежная сумма 400000 руб. 

Таким образом, установив, что АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Заявляя настоящие исковые требования, истец в расчете исковых требований заявляет ко взысканию в части непокрытой страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 382698 руб. и 86800 руб. за УТС.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскании невозмещенной части реального ущерба от ДТП в сумме 69498 руб. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в материалы дела представлены квитанции на 5000 руб. за оплату услуг эксперта, квитанция на сумму 830 руб. за отправку ответчику уведомления о производстве осмотра ТС, а также договор оказания услуг на составление искового заявления и квитанция на сумму 2500 руб., суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов на сумму 8330 руб. 

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2435 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 невозмещенную часть реального ущерба от ДТП в сумме 69498 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 830 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2435 руб. 

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 29 декабря 2019 года. 

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева