Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-004295-40

Дело № 5-502/2025

Дело № 7-842/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу защитника Игнатьева Р.Д. (далее по тексту – заявитель, защитник Игнатьев Р.Д.), подавшего ее в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок с 19 часов 10 минут 27 февраля 2025 года.

Постановлено освободить ФИО1 от отбытия административного ареста в связи с фактическим исполнением назначенного административного наказания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи районного суда от 6 ноября 2025 года и прекратить производство по данному делу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, – право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года N 282 "Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению" утверждена форма ордера, требования к заполнению и оформлению ордера. В числе обязательных реквизитов утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доверенность от имени ФИО1, предоставляющая право защитнику Игнатьеву Р.Д. на подписание и подачу жалобы на вышеуказанное постановление судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле ордер № .... от 1 сентября 2025 года (л.д. 137) предоставлял ему право на защиту интересов ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела только в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года N 282 "Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению" не следует, что адвокат на основании одного и того же ордера имеет право на участие в процессе на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, у защитника Игнатьева Р.Д. ордер на представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Татарстан отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года обжалуется защитником, не имеющим полномочий, оформленных в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в районный суд.

Следует разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности лично или с привлечением защитника, оформившего полномочия надлежащим образом, вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, или вправе обжаловать указанное постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу защитника Игнатьева Руслана Джондовича, подавшего ее в интересах ФИО1, на постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу вместе с делом возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов