Судья – Чебакова Н.И. Дело № 22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: - 28 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 14 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 07 июня 2019 года; - 23 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 13 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2020 года окончательно - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 февраля 2021 года освобожденный по отбытию срока наказания; - 18 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 января 2023 года освобожденный по отбытию срока наказания, 

осуждён ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 03 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого по назначению – адвоката Дроздовой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все данные о его личности, а именно, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что является смягчающим его вину обстоятельством, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний в виде 

<

данные изъяты> оказывает помощь своим маме и брату, которые являются инвалидами, трудоустроен, имеет место регистрации и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, не учтено и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал свое решение о невозможности применения к нему наказания в виде 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо иного более мягкого вида наказания, например, в виде штрафа, который он мог бы оплатить из заработной платы, не теряя социальных связей и место работы, как в случае лишения его свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали. Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением последнему наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается. Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвини-тельного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в написании им заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 10.02.2024 г. (л.д. 54-55) с указанием обстоятельств совершенного преступления. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как и наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел. Так, вышеуказанное заявление ФИО1 не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку, как верно указал суд, преступление совершено в условиях очевидности, заявление написано подсудимым в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции по подозрению в его совершении, на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах его совершения, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам дознания последним представлено не было. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости к реальному лишению свободы за совершенные умышленных преступлений (приговоры Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2011 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.01.2022), суд верно усмотрел в его действиях в силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания - в приговоре мотивировано. Решен вопрос о мере пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу суд обоснованно постановил зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: