УИД: 47RS0014-01-2020-001546-10

ПРИГОВОР

 по делу № 1-170/2020

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес> 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н.,

защитника адвоката Бондаренко С.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден Приозерским городским судом 

<

адрес> за совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., он употребив спиртные напитки управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь по 

<

адрес> и у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.

вновь совершил аналогичное преступление, а именно:

Не позднее 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 употребив спиртные напитки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передвигаясь по 

<

адрес>, вплоть до 23 часов 56 минут у 

<

адрес> где был задержан на вышеуказанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта.

На предложение сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он днем употребил пиво, а затем в вечернее время на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал од своего дома по 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где и увидел ехавший навстречу патрульный автомобиль ГИБДД. После чего свернул на 

<

адрес> а затем на 

<

адрес>, потом к 

<

адрес>, где остановив автомобиль выпил банку пива объемом 0,48л. Подъехавшие следом сотрудники ДПС ОГИБДД пригласили двух понятых таксистов, и предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как был выпивший. Сотрудник полиции составил протокол отстранения его от управления транспортным средством и протокол освидетельствования, где он и понятые поставили свои подписи и на чеке «Алкотектора».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что являясь ст. инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование в 

<

адрес> и увидев автомобиль «ГАЗ 33023» решил его проверить. Включив проблесковые маячки они поехали следом, но водитель продолжал движение и пытаясь скрыться свернул с ул. 

<

адрес>, а затем осуществляя повороты по улочкам к дому на 

<

адрес>, где и остановился. Водитель 

<

данные изъяты>» по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водительского удостоверение ФИО1 не предъявил, так как его у него не было, и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Составленный протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением чека «Алкотектора», с отказом от освидетельствования, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 как и понятые подписал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (л.д. 18-21) следует, что после остановки у 

<

адрес> двигатель на автомобиле под управлением ФИО1 был заведен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что при осуществлении патрулирования с инспектором ДПС Свидетель №1 они увидев автомобиль «ГАЗ 33023» на ул. 

<

адрес> в районе санатория в 

<

адрес> решили проверить его на предмет осуществления перевозки металлолома и включив проблесковые маячки поехали следом за автомобилем. Водитель по пустым улицам двигался один, не останавливался и пытаясь скрыться. Проехав по ул. 

<

адрес> он свернул на 

<

адрес>, а затем по различным улочкам вплоть до остановки у 

<

адрес> движении следом за «Газелью» он её из вида практически не терял и перед его остановкой они практически догнали его. Когда автомобиль «Газель» остановился он подошел к кабине и увидел за рулем ФИО1, ранее лишенного прав управления с признаками алкогольного опьянения, и с запахом алкоголя изо рта. ФИО1 предъявил документы и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что ранее выпил и перегонял автомобиль на стоянку. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 ответил отказом, поскольку был пьян, что и было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (л.д. 26-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они были приглашены сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который в их присутствии от прохождения мед освидетельствования отказался, что они и заверили подписями в документах.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 05.06.2020г. находясь дома по адресу 

<

адрес>, в вечернее время, она видела, что к её дому подъехал автомобиль ФИО1, а следом за ним сразу автомобиль полиции. Сотрудники подошли к автомобилю ФИО1 и он вышел из него. Позже разговаривая с ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, она узнала от последнего, что он «попался» сотрудникам полиции. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством–автомобилем марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8).

Из акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 00 часов 40 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, так как у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 45 минут, инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых выдал направление ФИО1 для прохождения освидетельствования, от которого последний отказался (л.д. 11).

Согласно приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-101).

Согласно протокола выемки в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был изъят диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 77» (л.д. 38-42).

Из протокола выемки следует, что в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был изъят диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-видео». (л.д.44-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре диска DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77» за ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-54,55).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО1 и защитника Бондаренко С.Н. осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора «Патруль-видео» изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД. В ходе осмотра описывается направление движение автомобиля «Газель» с отсечкой поворотов по времени вплоть до момента его остановки с включенным светом габаритных огней. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-62,63).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-видео» на котором зафиксировано передвижение автомобиля «Газель» под управлением ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> вплоть до его остановки (л.д.64-70).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении им преступления доказанной, как показаниями самого подсудимого так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией приговора Приозерского городского суда, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, работает, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд учитывая семейное и финансовое положение подсудимого являющегося трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, полностью или частично, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч.2 ст.49, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению и срок его отбытия подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор77», диск DVD-Rс видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-видео» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 5 550 рублей с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко