Дело №2а-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.В. Таболиной,

при секретаре Л.Р. Плешаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №14 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 было направлено по системе ТКС требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1821 по состоянию на 26.01.2018 со сроком исполнения до 15.02.2018. Требование ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с этим инспекцией принято решение № 6903 от 28.03.2018 в порядке ст. 46 НК РФ. После неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет средств на счетах организации должника в форме инкассовых поручений: и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 47 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов), пени всего на общую сумму 33 764, 50 руб., вынесено решение № 3380 от 28.03.2018 и постановление начальника инспекции № 3380 от 28.03.2018, которые направлены в ОСП Ленинского района г.Барнаула. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство ... по исполнительному документу - постановлению № 3380 от 28.03.2018 в отношении ФИО1 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе и не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель его не извещал, копию постановления не вручал. 

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотивированного ходатайства об отложении заявлено не было.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла также отражение в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу "Хлюстов против Российской Федерации". 

При рассмотрении административного дела было установлено, что 01.12.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю выставила налогоплательщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование № 1821 по состоянию на 26.01.2018 года об уплате страховых взносов в сумме 27 990 руб., пени в размере 5774,50 руб. со сроком оплаты до 15 февраля 2018 года. 

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование не было исполнено, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 28 марта 2018 года было вынесено решение № 3380 о взыскании указанного налога и пени за счет имущества. Также было вынесено постановление № 3380 от 28 марта 2018 года о взыскании налога и пени в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании, за счет имущества налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании указанного постановления налогового органа № 3380 от 28 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы налога и пени в размере 33 764, 50 руб. за счет имущества должника с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю налогов, сборов, пеней, процентов: ...-ИП от 27.08.2018 в сумме 287,30 руб.; ...-ИП от 27.08.2018 в сумме 1072,97 руб.; ...-ИП от 16.11.2018 в сумме 1229,02 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства, пояснений административного истца следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде требования, содержащиеся в указанном исполнительных документах, не исполнены. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 09.04.2018 административному ответчику ФИО1 не вручалось, не направлялось. 

В материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 10.04.2018, согласно которому отсутствуют сведения о вручении ФИО1 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018. Был составлен рапорт.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что судебным приставом о возбуждении указанного исполнительного производства он не извещался.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Таболина 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.