Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием частного обвинителя Мирсиянова Д.Ю., лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу Окуловой Н.А., защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Лифановой Н.А., представившей удостоверение № 2004 от 17.07.2012 и ордер № 25943 от 11.05.2017,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Мирсиянова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Савиновой О.А. от 16 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Окуловой Натальи Алексеевны, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Савиновой О.А. от 16 июня 2017 года уголовное дело и уголовное преследования в отношении Окуловой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) правоохранительными органами был признан факт клеветы в его адрес со стороны ФИО1, но суд не учел данного обстоятельства. Мировым судьей в постановлении указано, что вещественных доказательств по делу не имеется, однако заявителем была предоставлена аудиозапись. Кроме того, в постановлении не указано, по каким основаниям суд отверг данное доказательство. Судом было незаконно отказано в проведении фоноскопической экспертизы. Также Мирсияновым Д.Ю. была подана жалоба в прокуратуру на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО2 как незаконное и необоснованное, вынести предписание о привлечении ФИО1 к ответственности, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей. 

В судебном заседании частный обвинитель Мирсиянов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) признана прокуратурой обоснованной. 

ФИО1 и защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы Мирсиянова Д.Ю. отказать, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования имелось неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы Мирсиянова Д.Ю., выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО2 от 16 июня 2017 года законным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В производстве мирового судьи находилось уголовное дело по заявлению Мирсиянова Д.Ю. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию. 

Мировым судьей было установлено, что по тому же обвинению имеется неотмененное постановление дознавателя от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обоснованно было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным документам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В связи с прекращением уголовного дела, исковые требования Мирсиянова Д.Ю. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно оставлены без рассмотрения. 

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей в постановлении указано, что вещественных доказательств по делу не имеется, однако заявителем была предоставлена аудиозапись, в постановлении не указано, по каким основаниям суд отверг данное доказательство, судом было незаконно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку дело по существу не рассматривалось, оснований для оценки доказательств у мирового судьи не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) правоохранительными органами был признан факт клеветы в его адрес со стороны ФИО1, что не было учтено, является несостоятельным, поскольку дознавателем в постановлении были приведены объяснения заявителя, между тем в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам было отказано. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем была подана жалоба в прокуратуру на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была признана обоснованной, не свидетельствует о незаконности постановления. Из постановления об удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что жалоба Мирсиянова Д.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) признана подлежащей удовлетворению. Однако обжалуемое постановление мирового судьи вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.), когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было отменено, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в дальнейшем не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с законом. 

Кроме того, в резолютивной части постановление об удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет указания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). Из более позднего ответа прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) на судебный запрос следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное (данные обезличены). по материалу проверки (№) КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода не отменялось. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что данный материал проверки в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился у мирового судьи. 

Иные доводы апелляционной жалобы Мирсиянова Д.Ю. свидетельствуют об иной оценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО2 от 16 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Мирсиянова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

.

.

Судья И.П. Кучин

.