Судья: Кинасов А.Г. Дело № 22-1092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хабибуллиной И.И., на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Баева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий механиком в *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее несудимый;

осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль «***

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Полагает, что суд не учел обстоятельства смягчающие наказание, а также возможность назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Отмечает, что был введен в заблуждение дознавателем и адвокатом, не предоставил на стадии предварительного расследования по делу документы, подтверждающие факт наличия права собственности на автомобиль у его супруги, поскольку конфискованный в доход государства автомобиль является совместно нажитым имуществом, а он лишь является титульным собственником. Просит обжалуемый приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания, либо снизить срок наказания, а также исключить из приговора применение конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабибуллина И.И. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором. Отмечает, что автомобиль «***» является совместной собственностью супругов Г-вых, поскольку приобретен в период брака по автокредиту, который они продолжают выплачивать. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении ее подзащитному наказания в виде штрафа, а также не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, назначить ему более мягкое наказание, а также исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Бузулукского района Оренбургской области Витман И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и помощи ***, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семьи. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Доводы стороны защиты об изменении назначенного наказания в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о разделе общего имущества между супругами Г-выми от 2 апреля 2024 года и доводы апелляционных жалоб о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного не имеют значение при разрешении данного вопроса.

Совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу бесспорно подтверждено, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «***, принадлежащий последнему на праве собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски связанные с недобросовестным его использованием.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобах обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, приобретение автомобиля по автокредиту, а также соглашение о разделе общего имущества между супругами Г-выми от 2 апреля 2024 года не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют конфискации автомобиля являющегося орудием преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, доводы стороны защиты о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность, законность и обоснованность вывода суда о конфискации транспортного средства, использованного в качестве орудия преступления.

Судом первой инстанции объективно установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ***», является правильным, обоснованным и мотивированным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованной конфискации автомобиля осужденного признается несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хабибуллиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев