Уголовное дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дунаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревда Муллагалиева А.Р., помощника прокурора г. Ревда Мордовской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зуевой Л.А., адвоката Бекетовой Л.П., 

при секретаре Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио- 

протоколирования в общем порядке судебного разбирательства в здании Ревдинского городского суда Свердловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего охранником в ЧОП «ДЖЕБ», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 28.12.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.09.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем, частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

- 29.11.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 (пять преступлений), ч. 1 ст. 135 (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 19.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

21.08.2022 в вечернее время у ФИО1 находящегося в садовом домике, расположенном на садовом участке № 174 СОТ «СУМЗ-5» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Далее 22.08.2022 около 06:00 ФИО1, находясь в садовом домике по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, имущество Потерпевший №1, а именно: планшет «iPad Pro» стоимостью 30 000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с чехлом синего цвета, с сим-картой и с зарядным устройством, не представляющими для последнего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 19.08.2022 он приехал в г. Ревда, где встретился со своим знакомым Свидетель №2, который познакомил его с Потерпевший №1 21.08.2022 Потерпевший №1 пригласил его к себе в сад, около 16:00 он встретился с Потерпевший №1 возле СК «Темп» в г. Ревда, откуда они направились сад, где в садовом домике Потерпевший №1 распивали спиртное. Там он увидел принадлежащие Потерпевший №1 планшет «iPad» и сотовый телефон «Readmi Note 7». Позднее они легли спать, утром 22.08.2022 около 06:00 он проснулся, убедился в том, что Потерпевший №1 продолжает спать, после чего совершил хищение планшета и сотового телефона. С похищенным имуществом он вышел из садового домика, отправился на остановку, которая расположена по ул. Горького в г. Ревда, сел в автобус и уехал в г. Екатеринбург, где он продал похищенное имущество ранее неизвестному мужчине, потратив вырученные денежные средства на свои личные нужды. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен, обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Крое полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела, суду показал, что 19.08.2022 его друг Свидетель №2, познакомил с ранее неизвестным ему ФИО1 21.08.2022 он позвонил ФИО1. предложил увидеться и вместе отдохнуть, на что он согласился. В этот же день около 16:40 он подошел к СК «Темп», где его уже ожидал ФИО1 Звтем они вдвоем проследовали в садовый домик, расположенный на участок №, по адресу: СОТ «СУМЗ-5» в г.Ревда Свердловской области, который принадлежит его супруге. Около 17:30 они вдвоем пришли в домик, где начали употреблять алкоголь и общаться. В вечернее время того же дня он лег спать и разрешил ФИО1 переночевать у него в домике. 22.08.2022 около 09:00 он проснулся, но ФИО1 в домике не было. Осмотревшись, он обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество, в частности, сотовый телефон «Xiaomi Redme Note 7», в корпусе синего цвета, в пластиковом чехле синего цвета, с зарядным устройством, который он приобретал в 2018 году за 15 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей, чехол, сим-карта и зарядное устройство материальной ценности не представляют; планшет «iPad Pro» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал в 2018 году за 38 390 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. Накануне вечером, перед тем как он лег спать, он поставил сотовый телефон на зарядку и положил на окно на веранде, планшет лежал на столе на веранде. Входную дверь на веранду он перед сном закрыл на внутренний замок. Перед ФИО1 у него не было никаких обязательств, брать какие-либо свои личные вещи он ему не разрешал. После обнаружения пропажи имущества, он несколько раз звонил ФИО1, но абонент был недоступен. Материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработок в месяц составляет около 30 000 рублей. Планшет и сотовый телефон он использовал в своей профессиональной деятельности. Он настаивает на своих исковых требованиях и просит взыскать с ФИО1 в его пользу 40 000 рублей,

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела, суду показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. У нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в Свердловской области г. Ревда СОТ «СУМЗ-5», где расположен садовый домик, в котором они проживают в летний период. В августе 2022 года через общего друга ФИО2 она познакомилась с ФИО1, с которым она вместе с супругом стали общаться. 21.08.2022 супруг ей сообщил, что он вместе с ФИО1 хотят посидеть в садовом домике, она разрешила мужу и ФИО1 пойти с ночевкой в сад с распитием спиртного. Утром 22.08.2022 ей позвонил муж и сообщил, что он проснулся, в домике ФИО1 не было, также исчезли планшет и сотовый телефон. Со слов супруга в саду, кроме мужа и ФИО1, никого не было. Когда они ложились спать, входную дверь запирали на замок изнутри, территория садового участка охраняется собакой. При общении ФИО1 говорил, что у него отсутствуют деньги. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела, суду показал, что он пригласил ФИО1 приехать в г.Ревда Свердловской области в гости, на что он согласился. 19.08.2022 ФИО1 приехал к нему домой, в этот же день он познакомил ФИО1 со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 При знакомстве Потерпевший №1 и ФИО1 обменялись друг с другом номерами телефонов. 21.08.2022 Потерпевший №1 приглашал его отдохнуть, но он отказался. 22.08.2022 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он 21.08.2022 вместе с ФИО1 у него в саду распивали спиртное, после распития уснули, 22.08.2022 утром Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что ФИО1 в доме отсутствует, а также в доме отсутствовал планшет и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21.08.2022 по 22.08.2022 похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей /т. 1 л.д. 3/. 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый домик по адресу: Свердловская область, г. Ревда, СНТ «СУМЗ-5», участок № /т. 1 л.д. 8-12/. 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 по фотографии № 3 он узнал ФИО1 /л.д.24-26/.

- протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщает, что в августе 2022 он совершил хищение сотового телефона и планшета, которые принадлежали Потерпевший №1 /т. 1 л.д.45/. 

<

данные изъяты> 

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, оценивая собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не оставляет сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства преступления, время, место, способ, вид и размер похищенного имущества, указанные в обвинении, подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании показаниями потерпевшего установлен факт, что ФИО1 находился в садовом домике, где также имелось принадлежащее потерпевшему имущество.

При этом. из показаний ФИО1 следует, что он не отрицал совершение им преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, в судебном заседании также указал, что сделал это тайно от потерпевшего, пока он спал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они знали о том, что подсудимый и потерпевший находятся 21.08.2022 в садовом домике, принадлежащем Свидетель №1, подтвердили факт, что 22.08.2022 непосредственно после обнаружения пропажи своего имущества Потерпевший №1 сообщил им.

Сумму причиненного ущерба потерпевшему Гурский не оспаривал, как не оспаривал принадлежность планшета и телефона потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу носят последовательный характер, согласуются между собой и согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и явкой с повинной. Подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что добровольно обратился в правоохранительные органы и пожелал оформить явку с повинной, при этом перед ее оформлением ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что также отражено в самом протоколе, какого-либо давления со стороны сотрудников и иных лиц на него не оказывалось.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора, самооговора подсудимого.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку присваивая себе чужое имущество последний улучшает свое материальное положение.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер ущерба причиненного данным преступлением потерпевшему составляет 40 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший подробно обосновал, что ущерб являлся для него значительным, уточнив суду, что планшет и сотовый телефон он использовал в своей профессиональной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, он имеет постоянное место жительства, им осуществлена явка с повинной в правоохранительные органы, он активно способствовал расследованию преступления, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, имеет намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, однако, им совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности, он ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, дал исчерпывающие признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает то, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, он имеет постоянное место жительства, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, им принесены извинения потерпевшему, он имеет намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, а также других членов его семьи и его близких родственников.

При этом, наличие малолетнего ребенка суд не учитывает в качества смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из пояснений самого ФИО1 его воспитанием и содержанием он не занимается, участие в его жизни не принимает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, в связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 12.09.2018 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, однако, суд не находит к этому достаточных оснований с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в совокупности с личностью подсудимого, учитывая, что преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости аналогичной корыстной направленности, за совершение которой ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 40 000 рублей, поддержанный им в судебном заседании. Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба и определяет к взысканию в его пользу с подсудимого заявленные требования материального характера в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Прокурором г. Ревда Свердловской области заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле в ходе предварительного следствия защитника по назначению в сумме 3 588 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Судом рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке, при этом ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако, в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным расходы на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с ч.1, п.5 ч.2,ст.131, ч.1 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 года с 06.10.2022 года по 28.08.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Подсудимого ФИО1 освободить в полном объеме от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле в ходе предварительного следствия защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Дунаев