Решение

 изготовлено в полном объеме 26.06.2017 года

Дело № 2-2599/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательство, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3 - о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., к ФИО4 – об обязании исполнить обязательство, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате совершенного преступления ему (ФИО2) ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении полностью признал. При рассмотрении уголовного дела отец ответчика ФИО3 – ФИО4 обязался возместить истцу причиненный вред в размере 350 000 руб. в течение двух лет, в связи с чем он (ФИО2) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивал на назначении обвиняемому более строгого наказания. Указанное обязательство ответчиком ФИО4 исполнено частично в размере 50 000 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Он (ФИО2) признан потерпевшим по делу, гражданского иска заявлено не было. Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО3 он испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Ответчик, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.12,13).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. находясь в кафе-баре «Карусель» ООО «Парк», примерно в 03 часа 00 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес выходившему из кафе ФИО2 множественные (не менее 10) удары руками и ногами в область головы и тела последнего, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Учитывая, что постановлением суда, вступившим в законную силу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, вина ответчика ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истцу установлена и доказыванию не подлежит.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела отец ответчика ФИО3 – ФИО4 обязался возместить ему причиненный вред в размере 350 000 руб. в течение двух лет, в связи с чем он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивал на назначении обвиняемому более строгого наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 50 000 руб. в счет частичного погашения морального и материального вреда, причиненного его сыном, ФИО11

Данные обстоятельства подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, принимая во внимание частичную компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 руб., приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика ФИО3 в размере 300 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд считает, что обязательство ФИО4 перед ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не возникло, поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда возложена законом на причинителя вреда.

Из представленной суду расписки также не следует, за что ФИО4 взял на себя выплатить обязательство по выплате денежных средств, т.е. правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выплате денежной суммы в размере 350 000 руб. в пользу истца суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 300 000 руб., к ФИО4 об обязании исполнить обязательство, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило