дело № 2- 1399/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е., 

при секретаре Коротневой М.В., 

с участием прокурора Кочановой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Опалубочные системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Опалубочные системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.09.2009 года являлся работником ЗАО «Опалубочные системы», где работал в должности подсобного рабочего и выполнял работу по смежной профессии стропальщика. 17.01.2019 года с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец повредил здоровье. По факту произошедшего несчастного случая работодателем составлен Акт формы Н-1, из которого следует, что члены и председатель комиссии считают основной причиной произошедшего то, что истец хотел выиграть время для снятия окрашиваемого элемента с кантователя. Однако комиссией не был учтен тот факт, что места в помещении было меньше одного метра и истцу приходилось по этой причине отвлекать внимание от рук, обращая его на левую ногу, которая стояла на краю поддона, чтобы не потерять равновесие и не упасть. После полученной травмы истец был доставлен в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-мед», где ему установлен диагноз «

<

данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отнесена к категории «легких». Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, ФИО1 просит суд о взыскании в его пользу с ЗАО «Опалубочные системы» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил основания иска, указав, что работодатель не обеспечил его безопасным рабочим местом, как работника, получившего производственную травму. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, суду объяснили, что истец работал в ЗАО «Опалубочные системы» подсобным рабочим и был допущен к выполнению работы стропальщика. Как стропальщик истец занимался тем, что снимал крашеные щиты с помощью кантователя. После того, как поворотный стол кантователя опустится до конца, ФИО1 должен был перекинуть стропу другому работнику. Поскольку рядом с кантователем было мало места и продукцию укладывать было некуда, истец стоял на поддоне, и чтобы не упасть схватился рукой за кантователь, после чего произошел несчастный случай. Таким образом, несчастный случай произошел в связи с тем, что работодатель не обеспечил нормальное место работы для выполнение должностных обязанностей, поэтому вины истца в том, что с ним произошел несчастный случай нет. 

Представитель ответчика ЗАО «Опалубочные системы» по ордеру и доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, в письменных и устных объяснениях на иск указал, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность ФИО1, что подтверждается Актом формы Н-1 о несчастном случае от 21.01.2019 года, объяснительной ФИО1 и протоколом осмотра пострадавшего, где указано, что причиной несчастного случая явилась «спешка». ЗАО «Опалубочные системы» обеспечило наличие у ФИО1 средств индивидуальной защиты, ФИО1 проходил инструктаж по технике безопасности, но в нарушении Инструкции по охране труда для подсобного рабочего не только подошел в опасную зону рамы и поворотного стола кантователя, но и положил руку на верхнюю часть рамы кантователя до его остановки. При этом, условия труда на рабочем месте истца не являются опасными, поэтому истец не доказал тот факт, что несчастный случай произошел с ним вследствие воздействия какого-либо источника повышенной опасности. Кантователь не является источником повышенной опасности, поскольку его поворотный столб резко не опускается, а движется и опускается медленно. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, изложенным в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина ЗАО «Опалубочные системы» в причинении ФИО1 вреда здоровью отсутствует, со стороны ФИО1 имеет место быть грубая неосторожность, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 вышеназванного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Опалубочные системы» на основании трудового договора от 29.09.2009 года в должности подсобного рабочего участка порошковой покраски с 29.09.2009 года по 15.05.2019 года, что подтверждается представленной суду копией трудового договора, заключенного на неопределенный срок по основной работе, приказа о приеме на работу № от 29.09.2009 года и копией трудовой книжки истца. Кроме того, ФИО1 прошел обучение с 21.05.2018 года по 18.06.2018 года по основной программе профессионального обучения по профессии «Стропольщик», что подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего № 560, присвоена квалификация «Стропольщик» 2 разряда. Распоряжением заместителя генерального директора ЗАО «Опалубочные системы» от 09.07.2018 года №, сдавший экзамен на знание требований производственной инструкции стропальщика и практических навыков по строповке грузов ФИО1 допущен к самостоятельной работе по профессии стропальщик. 

17.01.2019 года в участке порошковой покраски ЗАО «Опалубочные системы» произошел несчастный случай с ФИО1, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ЗАО «Опалубочные системы» приказом заместителя генерального директора № от 17.01.201 года была создана комиссия, в которую вошли заместитель генерального директора – председатель комиссии, члены комиссии: начальник ООТ, заведующий хозяйством, представитель трудового коллектива. По результатам расследования комиссией несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Опалубочные системы». В ходе расследования комиссией было осмотрено место несчастного случая, исследовалась докладная записка мастера ФИО7, отобраны объяснения от подсобного рабочего ФИО6, Свидетель №1, пострадавшего ФИО1 В результате расследования установлено, что несчастный случай произошел на участке порошковой покраски линии при производстве снятия окрашенных изделий с кантователя № участка. Линия представляет из себя установку, состоящую из подвесного ковейера, огибающего весь участок, секции подготовки к покраске, секции сушки, секции напыления порошковой покраски и камеры полимеризации. Линия «Боймак» установлена в крытом помещении, помещение имеет рабочее освещение, пол выполнен из бетона. На участке навески и снятия окрашиваемых изделий установлены кантователи с помощью которых производится кантование (переворот) окрашиваемых изделий. Кантователи состоят из рамы, гидростанции и поворотного стола. Загрузка и съем изделий с кантователей происходит с применением кран-балки. Оборудование участка исправно. Посторонних предметов на рабочем месте не обнаружено. К несчастному случаю привело использование истцом кантователя ТК-1 с гидростанцией СВ-М1АИСЭ-63-1Н-325, производства ОАО «Гидравлик» г. Грязи Липецкой области. 

17.01.2019 года в 00.00 часов. подсобный рабочий ФИО1 получил задание от мастера участка порошкойо покраски ФИО7 на выполнение работ по снятию окрашенной продукции с конвейера линии с помощью кран-балки. В 00 часов 41 минуты при складировании поворотного стола кантователя №2 с продукцией ФИО1, не дожидаясь полного опускания стола, положил руку на верхнюю часть рамы кантователя и стал правой рукой прокидывать на другую сторону одну ветвь 4-х ветвевого стропа, под окрашенным распалубочным углом для последующей строповки. При этом, ФИО1 хотел выиграть время для снятия окрашиваемого элемента с кантователя. В этот момент, опускающийся поворотный стол нижней частью придавил рукавицу с пальцами левой руки пострадавшего. ФИО1 выдернул прижатые пальцы и сообщил сменному мастеру ФИО7 о происшествии. Приехавшая на вызов бригада скорой помощи отвезла пострадавшего в травпункт ГУЗ «ЛГБ №4 «Липепецк-мед», где ФИО1 была оказана медицинская помощь и он был направлен в поликлинику по месту жительства на амбулаторное лечение. В результате указанного происшествия произошло защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. Комиссия установила, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего ФИО1, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не установлено. 

С 17.01.2019 года по 24.01.2019 года ФИО1 проходил лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению ВК 1/52 от 21.01.2019 года ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» ФИО1 получил 

<

адрес>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суду представлена этикетка тележки с кантователем ТК-1 и паспорт на гидростанцию СВ-М1АИСЭ-63-1Н-325,53РГ24-3ГЗ.ПУ, из которых следует, что выполняемыми функциями кантователя являются поворот, перемещение опалубок в горизонтальном направлении до оси покрасочного конвейера. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который работает в ЗАО «Опалубочные системы» матером участка порошковой покраски. Свидетель показал, что кантователь – это гидравлическое оборудование для снятия щитов, это оборудование электрическое и механическое. На кантователе имеется платформа, которая опускается и поднимается с помощью гидравлики. Кантователь закреплен на полу. 

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который работает в ЗАО «Опалубочные системы» начальником отдела ораны труда. Свидетель показал, что кантователь ездит по рельсам, производит поворот стола, его платформа переворачивается под углом 85 градусов, со скоростью 12,5 секунд. Кантователь это гидромеханическое устройство

Изложенное свидетельствует о том, что тележка с кантователем, владельцем которой является ЗАО «Опалубочные системы» является источником повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что кантователь представляет собой движущийся механизм, который служит для перемещения окрашенных изделий. Кантователь приводится в действие механизмом, в связи с чем обладает признаками источника повышенной опасности. Движение данного механизма не подконтрольно человеку. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий. Суд учитывает особые свойства кантователя, приводимого в движение механизмом и приходит к выводу, что работа кантователя не может полностью контролироваться людьми.

Поскольку открытый перелом пальцев левой руки ФИО1 получил в момент нахождения кантователя в рабочем режиме, суд считает, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан компенсировать лицу, получившему повреждения здоровья моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе опроса пострадавшего ФИО1, в период проведения расследования несчастного случая, он указывал на то, что в момент несчастного случая в цеху было мало места для съема и отгрузки продукции и истец поставил около кантователя поддон, а чтобы не упасть, ФИО1 обращал много внимания на поддон. Когда опускался распалубочный щит на кантователь, чтобы произвести съем быстро, истец держась за кантователь прокидывал строп Свидетель №1 и не успел убрать руку с кантователя. 

При опросе в ходе проведения проверки мастер ФИО7 объяснял, что несчастный случай произошел в результате невнимательности со стороны ФИО1, подсобный рабочий ФИО9 указал, что не знает почему ФИО1 положил руку на кантователь, предположил, что истец отвлекся. 

В соответствии с должностной инструкцией стропальщика, утвержденной заместителем генерального директора ЗАО «Опалубочные системы» 01.03.2018 года в должностные обязанности стропальщика входит проведение осмотра, проверки технического состояния тары, захватного устройства, проведение работ по строповке груза, подготовке груза к перемещению, перемещение груза, установке груза в проектное положение (укладка), закрепление груза, расстановка. 

Необходимым условием безопасности стропольщиков является утвержденная заместителем генерального директора по производству ЗАО «Опалубочные системы» от 10.08.2018 года инструкция № 21 по охране труда для стропальщика. Согласно общих требований указанной инструкции во время работы стропальщики должны быть внимательны, не отвлекаться на посторонние дела и не отвлекать других лиц(п.1 20). Перед началом работы стропальщик должен проверить места и габариты складирования грузов, подъездные пути, ограждения, наличие проходов между краном и выступающими частями наземных построек, штабелями груза и т.д.(п. 2.2). Во время работы стропальщик должен помнить, что перед подъемом и перемещением грузов стропальщик обязан осмотреть место складирования, наличие прохода к нему и предупредить людей, работающих в зоне перемещаемого груза(п. 3.7), при укладке груза не загромождать проходы цеха, подходы к электросборкам, рубильникам (п. 3.12). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил первичный и повторный инструктаж по технике безопасности, как подсобный рабочий, что подтверждается отметками в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «Опалубочные системы» с 02.04.2018 года по 07.03.2019 года. 

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ЗАО «Опалубочные системы» матером участка порошковой покраски. Свидетель обеспечивает выполнение работы, завоза продукции, обеспечение организации труда. Стропольщиком продукция снимается с конвейера с помощью кран – балки, тогда, когда перевернулась подвижная платформа. Свидетелем самого несчастного случая ФИО7 не был, но предполагает, что это произошло из – за невнимательности истца. При этом, в пределах расположения кантователя щиты не были наставлены. Там где стояли щиты в цеху, они не могли мешать работе ФИО1 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ЗАО «Опалубочные системы» начальником отдела ораны труда. При работе с кантователем стропальщик не должен к нему приближаться до полного опускания подвижной платформы. Правилами по работе с подъемными сооружениями предусмотрено расстояние проходов. Опасная зона на предприятии должна быть выделена сигнальными линиями желтого и черного цвета. Поддонов рядом с кантователем, на котором работал ФИО1, не было. Утром, когда свидетель пришел на работу после произошедшего несчастного случая, посторонних предметов рядом с кантователем не было. Когда свидетель общался с пострадавшим, он объяснял, что было все заставлено продукцией, но перед началом работы, он должен был убедиться в том, что место свободно.

Свидетель ФИО10 работал маляром в ЗАО «Опалубочные системы. Свидетель показал, что разметок и линий около кантователя не было во время, когда произошел несчастный случай с ФИО1 Они появились только после несчастного случая. 17.01.2019 года свидетель работал во вторую смену с 17.00 до 00.00, поэтому не был свидетелем несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает подсобным рабочим в ЗАО «Опалубочные системы». 17.01.2019 г. он не работал, поэтому не был свидетелем несчастного случая. На сегодняшний день кантователь, который находится в указанном цеху очерчен линиями. С какого момента его очертили, свидетель не знает. Щиты могут находиться в цеху, но их постоянно вывозят. Если погрузчик занят, то щиты стоят в цеху, они убираются по мере накопления.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает подсобным рабочим в ЗАО «Опалубочные системы». При этом, свидетель работал вместе с ФИО1 17.01.2019 года. Он стоял таким образом, что ему не было видно, как с ФИО1 произошел несчастный случай. В день несчастного случая щиты не успевали вывозиться, их клали под ноги ФИО1 Рядом с кантователем стояли поддоны, но свидетель не видел, стоял ли ФИО1 в момент несчастного случая на поддоне или нет. На взгляд свидетеля, ФИО1 было неудобно стоять, т.к. рядом собралось много продукции, которую, наверное, не успели вывезти. Около кантователя никаких разметок не было, их нарисовали спустя 2-3 дня после несчастного случая.

Свидетель Свидетель №2 работает подсобным рабочим в ЗАО «Опалубочные системы». В день несчастного случая с ФИО1 свидетель работал во вторую смену с 17.00 до 00.00., момент несчастного случая не видел, поскольку стоял спиной к кантователю. В этот день в цеху были щиты, их вывозили на улицу, а поддоны всегда стоят сбоку кантователя. Если щиты стоят близко к кантователю, то работать неудобно. 

Учитывая показания свидетелей и обязанности стропальщика, требования по охране труда, суд приходит к выводу, что ФИО1 17.01.2019 года допустил неосторожность, поскольку при работе кантователя положил руку на верхнюю часть его рамы, тем самым нарушил меры предосторожности. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 50 000 руб. При этом, не имеет значения факт того, была ли нанесена разметка вокруг кантователя, поскольку не допускается класть руки на раму кантователя.

В судебном заседании истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру ФИО2 06.03.2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление о возмещении морального вреда, представлять интересы поручителя в суде, а поручитель обязался оплатить указанные услуги. В соответствии с представленными суду копиями и подлинниками квитанций 06.03.2019 года ФИО5 оплатил ФИО2 2 500 руб. за составление искового заявления, 03.04.2019 года, 29.04.2019 года, 22.05.2019 года, 06.06.2019 года по 4 500 руб., 27.06.2019 года, 09.07.2019 года по 3000 руб. за представление интересов в суде. Кроме того, при подаче в суд иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление истица о взыскании судебных расходов. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в ходе которых представитель истца давал суду объяснения, задавал вопросы и отвечал на поставленные перед ним вопросы, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в связи с предъявлением иска к ЗАО «Опалубочные системы» и госпошлины, подлежащие взысканию составляют 15 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Опалубочные системы» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.