№ 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 03 сентября 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от 30.04.2020 года, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО15 от 03.12.2018 года ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО14 от 30.04.2020 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление № без изменения.

С данными постановлением № и решением по жалобе на постановление № ФИО3 не согласилась и обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, доводы жалобы мотивирует тем, что она, на момент вынесения постановления являлась лицом, совершившим административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, а в области безопасности дорожного движения самостоятельно и в полном объеме может осуществлять свои права и обязанности только совершеннолетний гражданин. Она не является предпринимателем, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не использует автотранспорт для извлечения прибыли. Автомобиль был передан иному владельцу по договору безвозмездного пользования. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО и договором безвозмездного пользования транспортного средства. В постановлении не указано на основании каких документов было установлено, что: транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Фотоматериал приложенный к постановлению некачественный. Просит решение от 30.04.2020 года и постановление № от 03.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.34,43-44). 

Представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д.25,35-38).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО15 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 23.11.2018 года в 13:32:20 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 (л.д.26).

В материалах дела также имеется копия постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО19 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 12.11.2018 года в 10:20:11 по адресу: 1198 км 75 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Иркутская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 (л.д.27), которое вступило в законную силу 14.12.2018 года (л.д.25).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО14 от 30.04.2020 года жалоба ФИО3 об отмене постановления № от 03.12.2018 года оставлена без удовлетворения, постановление № от 03.12.2018 года оставлено без изменения (л.д.29-30). 

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления ФИО1 являлась лицом, совершившим административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, а в области безопасности дорожного движения самостоятельно и в полном объеме может осуществлять свои права и обязанности только совершеннолетний гражданин, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения не находилось во владении ФИО1, поскольку было передано другому лицу на основании договора безвозмездного пользования от 18.08.2018 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 года в 13:32:20 специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенному на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 18.08.2018 года), превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Довод жалобы о том, что из постановления № от 03.12.20180 года невозможно идентифицировать государственный номер автомобиля из средств фотосъемки является неосновательным, поскольку в представленной Центральным МУГАДН копии данного постановления в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства отчетливо видно модель и номер автомобиля (л.д.26). 

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается либо собственник транспортного средства, либо лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Представленные истцом копии: договора безвозмездного пользования от 18.08.2018 года, (л.д.11-12), акта приема-передачи автомобиля от 18.08.2018 года (л.д.13), согласно которым ФИО1 передала во временное безвозмездное владение и пользование ФИО10 транспортное средство «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, не являются доказательствами, подтверждающими доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортное средство «СКАНИЯ G 400 LA4Х2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в Реестре системы взимания платы Платон за владельцем ФИО10 не зарегистрировано.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 21.08.2020 года на момент фиксации проезда 23.11.2018 года 13:32:20 (по московскому времени) на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы Платон не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На основании пункта 12 (б) Правил движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортами средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет с 17.01.2019 года 13:24:20 (т.е. после фата фиксации проезда), расчетная запись № (л.д.39).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность наступает в случае повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным). 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела за первое правонарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления № от 20.11.2018 года, которое вступило в законную силу 14.12.2018 года. Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 03.12.2018 года ФИО3 вновь привлечена к административной ответственности за совершение 23.11.2018 года аналогичного правонарушения. Таким образом, на момент совершения 23.11.2018 года в 13:32:20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление № от 20.11.2018 года в отношении ФИО3 в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей), в связи с чем, переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 03.12.2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО14 от 30.04.2020 года вынесенные в отношении ФИО3 подлежат изменению путем переквалификации её действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 от 03.12.2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО14 от 30.04.2020 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО15 от 03.12.2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО14 от 30.04.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: