Дело № 12-310/2019

УИД № 33MS0011-01-2019-000115-20

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, его защитника Широкой Е.Б., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 08.05.2019, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданина 

<

...>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 18.12.2018 в 3.10 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, с признаками алкогольного опьянения у 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: мировой судья, известив его надлежащим образом, вынесла постановление в его отсутствие и в отсутствие его защитника. При этом защитник не явилась в судебное заседание по уважительным причинам – занятости в другом судебном заседании, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако ее ходатайство удовлетворено не было, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту. Указал, что показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 в постановлении мирового судьи отражены не верно, указанные лица не констатировали в своих показаниях, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а только то, что он отказался от подписания протокола, ввиду не разъяснения ему прав. Также указал, что имеющийся в материалах дела чек алкостестера пуст, показания не читаемы, представленные повторно на бумажном носителе в судебном заседании результаты освидетельствования полагал полученными незаконным способом, без понятых, в его отсутствие. Судьей не дана оценка инструкции по эксплуатации алкотестера.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что причин для его остановки не было, он с друзьями ФИО4 и ФИО5 двигался на его автомобиле, которым управлял он. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он резко выехал из-за поворота, но ничего не нарушил, попросили предъявить документы, он пересел в патрульный автомобиль. После чего подъехала вторая патрульная машина. Сотрудники начали утверждать, что у него невнятная речь. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, прибор показал 0,43 промиле. С результатами освидетельствования он был не согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему выдали протоколы, он задавал вопросы по всем пунктам, которые ему были непонятны, но ему не отвечали, отвечали вопросами на вопрос, объяснений не давали, в т.ч. в протоколе не дали заполнить объяснение, сказали, что все разъяснено и забрали документы. Расписаться в документах он не успел, с ними фактически он не ознакомился, копии документов ему вручены не были. В момент проведения процедуры освидетельствования и составления всех документов ФИО4 и ФИО5 находились рядом с патрульным автомобилем. ФИО6 и ФИО7 тоже находились рядом с патрульным автомобилем у задней пассажирской двери, с какой стороны, он не помнит. Утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, соглашался его пройти, но у него забрали протокол о направлении на медицинское освидетельствование и квалифицировали его действия как отказ от его прохождения, которого он не выражал. Видеозапись, из патрульного автомобиля это могла подтвердить, но пришел ответ об ее отсутствии. 07.05.2019 не пришел на судебное заседание к мировому судье, поскольку знал о занятости своего защитника. Ни он, ни его друзья видео не снимали. В чеке отказался от подписи, поскольку он был не читаем.

Защитник ФИО2 – Широкая Е.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что 07.05.2019 должна была успеть на судебное заседание, однако заседание в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области, в котором она принимала участие, было отложено на 15.00 час., о чем она телефонограммой известила мирового судью и своего подзащитного. Подтвердила надлежащее уведомление на судебные заседания, представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание 07.05.2019. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника незаконно, настаивала на отмене постановления мирового судьи. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку все допрошенные свидетели(кроме ФИО8) показали, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Вывод должностного лица об отказе в связи с тщательным ознакомлением с процессуальными документами в силу индивидуальных особенностей восприятия Ваном В.Й. информации, в отсутствие конкретного отказа от медицинского освидетельствования является неправомерным и свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Злоупотребления правом Ваном В.Й. не допущено. Настаивала, что имеются сомнения относительно правильности показаний прибора, поскольку последний использовался в низком температурном режиме в течение длительного времени, приложенный первоначально к материалам дела чек с результатами освидетельствования нечитаем, а получение дубликата чека не предусмотрено нормами КоАП РФ; кроме того, на чеке текущие координаты освидетельствования не указаны. Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения просрочен, что следует из сертификата, в протоколе поверки отсутствуют сведения о внешнем осмотре прибора на момент поверки. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 пояснил, что знаком с Ваном В.Й. в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Дату составления протоколов он не помнит, происходило все на ул. ФИО3 г. Владимира, номер дома не помнит, водитель двигался в направлении мкр. «Доброе». Помнит, что водитель был остановлен, т.к. вызвал подозрение, на что, согласно административному регламенту № 664, имеет право для проверки документов. Он находился на указанном месте, т.к. находился в составе патруля. Про проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, предложил выйти из машины, чтобы подтвердить свои подозрения, сначала ФИО2 отказывался, после чего прошел в патрульный автомобиль. У него имелись признаки нахождения в состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Его напарник привлек двух понятых, в присутствии которых Вану В.Й. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, по этому поводу ФИО2 отказался что-либо пояснять. Не согласия с результатами освидетельствования ФИО2 не высказывал, однако отказывался подписывать документы, что он и расценил как не согласие с результатами освидетельствования. Он говорил, что ему не понятна суть предъявляемых документов, что он трезв и никуда ехать не хочет, спрашивал о необходимости данных действий. Все происходило в присутствии понятых, также работал патрульный регистратор. В акте и чеке Ван В.Й отказался расписываться. Мировому судье по запросу был предоставлен дубликат чека фискальной памяти технического средства, внесение изменений в которое невозможно. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 написал все, что хотел. ФИО2 задавал вопросу по содержанию документов, которые ему передавались на подпись. Понятые во время проведения процедуры освидетельствования и составления документов находились у двери патрульного автомобиля, дверь была открыта. В момент освидетельствования он находился в патрульном автомобиле, где конкретно он не помнит, также в автомобиле находился инспектор ФИО9, где он сидел не помнит, т.к. прошло много времени. Прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО2, проходил проверку, имеет сертификат и государственную регистрацию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО10 пояснил, что 18.12.2018 в ночное время проверял наряд ДПС в составе ФИО8 и 2 инспектора ДПС. В районе д.24 по ул.Б.Московской для проверки документов им или по его указанию был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО2 При проверке документов от последнего исходил запах алкоголя. Ван был приглашен в патрульный автомобиль и с участием понятых отстранен от управления и освидетельствован, результат был положительным. Соответствующие процессуальные документы после их заполнения передавались для ознакомления Вану и понятым на подпись. Ван долго читал документы, требовал и получал неоднократные разъяснения по содержанию документов и происходящей процедуре. Ему все ответы были даны как ФИО12, так и им. Поведение Вана свидетельствовало о его несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем инспектор ФИО12 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, Ван долго думал, также не высказывал своего отношения, все продолжалось в течение длительного периода времени. Его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Не помнит, привлекались ли еще понятые для задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, так как прошло много времени. Если они указаны в протоколах, следовательно, привлекались. Это нормальная процедура, поскольку понятые обычно торопятся, и могут быть привлечены иные лица. 

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Зимой 2018г. в ночное время, точную дату из-за давности событий не помнит, не исключает, что 18.12.2018, он с ФИО10 проверял несение службы нарядами ДПС. В районе «Торговых рядов» инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что было установлено при проверке документов. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль для освидетельствования. Были приглашены понятые. Он находился рядом с патрульным автомобилем, процессуальные документы оформлял ФИО8, кто проводил освидетельствование ФИО2, не помнит. Результат был положительным, конкретный показатель не помнит, ФИО2 знакомили со всеми процессуальными документами, неоднократно разъясняли ему процессуальные права и процедурные вопросы. ФИО2 отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он в течение длительного периода времени постоянно задавал одни и те же вопросы, не давая однозначного ответа о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, тянул время. Его поведение было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Все обеспечительные меры применялись в присутствии понятых. Он сам с привлечением понятых оформлял процессуальные документы, какие не помнит, также не помнит, были ли это те же понятые, что при освидетельствовании, или он привлек других.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, когда ехал на работу, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, также был привлечен 2 понятой. Он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ГИБДД пояснил, что он должен присутствовать при проведении освидетельствования. ФИО2 находился в патрульном автомобиле, ему дали прибор, который он продул, результат был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, как на это отреагировал ФИО2 Он подписывал протокол, какой точно не помнит, не помнит, предлагал ли сотрудник полиции Вану В.Й. проходить медицинское освидетельствование. При предъявлении протоколов пояснил, что свои подписи узнает, в подробности произошедшего он не вдавался. Точно пояснить не может, были ли все документы составлены, или он расписался в пустых бланках, т.к. прошло много времени. Момент, когда ФИО2 дышал в прибор, он помнит, однако в дальнейший разговор ФИО2 и сотрудников ГИБДД он не вслушивался, сотрудников ГИБДД было несколько, кто-то из них сидел за рулем, кто-то на пассажирском сиденье. Не помнит, кто конкретно из инспекторов передавал прибор Вану В.Й., в лицо их не запомнил. Прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, высказанного Ваном В.Й., он не слышал. Он стоял рядом, но запаха алкоголя не чувствовал. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не видел. Для него эти действия были безразличны, поэтому он ничего не запомнил. Не помнит, чтобы ему разъяснялись его права, пояснил, что в объяснении в графе разъяснения исполнена его подпись. После проведения освидетельствования он не помнит, распечатывали ли чек и расписывался ли он на нем, т.к. эти обстоятельства лично его не касались, он их не запомнил. Помнит разговор инспекторов про наркодиспансер, почему ФИО2 не поехал, пояснить не может, не помнит. Помнит, что все происходящее длилось очень долго, и он замерз за это время, не помнит, шел ли снег. Помнит, что рядом находился один друг ФИО2, сколько было патрульных автомобилей он не помнит. После оглашения текста объяснения затруднился подтвердить или опровергнуть изложенное в нем.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ночью зимой, возможно 18.12.2018, направлялся по ул.ФИО3 в направлении Студеной горы, был остановлен нарядом ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Было около 3-4 сотрудников, 2 патрульных автомобиля. Ранее ему незнакомый ФИО2 находился в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сидении, общался с сотрудниками ГИБДД, по его внешнему виду, манере разговора он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя он от него не чувствовал, так как стоял в стороне. Также был привлечен 2 понятой - пожилой мужчина. Вану В.Й. сотрудники объясняли, что необходимо продуть прибор, распечатали мундштук, на что ФИО2 задавал много вопросов, несколько раз не продувал прибор до конца. Ему показалось, что Ван делает вид, что не понимает, что ему объясняют сотрудники ГИБДД, задавал одни и те же вопросы по 15 раз. Когда Ван продул прибор, результат был положительный, ему демонстрировали дисплей, распечатали чек. Какой конкретно был результат, он не помнит, но он правильно был записан в протокол, который он подписал. Ван не высказал своего отношения к результатам освидетельствования: не соглашался и не отрицал, а несколько раз повторял, что ему непонятно происходящее, при ознакомлении с заполняемыми протоколами спрашивал несколько раз об одном и том же, разные сотрудники ему разъясняли одни и те же обстоятельства. У него создалось впечатление, что Ван «тянет» время. Сотрудники ДПС предложили Вану пройти медицинское освидетельствование, но он не давал ответа, продолжал делать вид, что он ничего не понимает, процессуальные документы не подписывал, принимал пищу. Все продолжалось более 1 часа, на улице было холодно, он замерз. После заполнения всех процессуальных документов он лично с ними ознакомился и заверил своими подписями их правильность, также в них расписался 2 понятой, пустые бланки подписывать им не давали. После обозрения л.д.3-6,9 подтвердил, что во всех документах исполнена его подпись. На вопрос защитника пояснил, что он не слышал, чтобы ФИО2 высказал конкретный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на неоднократное предложение пройти медицинское освидетельствование он ответа не дал, уходил от ответа. Не помнит, кто и когда разъяснял Вану его процессуальные права. Процессуальные документы, которые Ван не подписывал, у него забрал сотрудник и указал на отказ Вана от подписи, что он заверил своей подписью. При нем автомобиль ФИО2 не задерживался.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что знаком с Ваном В.Й. около 6 лет, находятся с ним в дружеских отношениях. В ночь с 17 на 18.12.2018 он с ФИО5 были в кальянной, к ним подъехал ФИО2, и они поехали к друзьям. ФИО2 управлял автомобилем, он с ФИО5 сидели на заднем сиденье. Их остановили на ул. ФИО3, после остановки «Спасская». К ним подошел сотрудник полиции, ФИО2 уточнил причину остановки, что ответил сотрудник ГИБДД, он не помнит, ФИО2 вышел, прошел к направлению патрульного автомобиля, откуда долго не возвращался, в связи с чем он с ФИО5 направились к патрульному автомобилю. Подъехал второй автомобиль ДПС. Подошел второй полицейский из второго патрульного автомобиля. За рулем автомобиля находился сотрудник ГИБДД, на задних пассажирских сиденьях еще два сотрудника. Со слов ФИО2 знает, что были два понятых, однако лично он их не видел, не обращал внимание. Слышал, что ФИО2 задавал какие-то вопросы, полицейские нервничали, отвечали ли или нет на его вопросы, он не помнит. Прошло около 1,5 часа, он уехал, а ФИО2 остался в патрульном автомобиле. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 он запаха алкоголя не чувствовал, других признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении у него не было. Утверждал, что ФИО2 никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не может утверждать, были ли закрыты окна патрульного автомобиля, когда он к нему подошел. Видел, что Вану В.Й. давали дышать в трубку прибора, из анализатора вышел чек. ФИО2 его рассмотрел, после чего развел руками, как он предполагает, в знак того, что он ничего не понимает, может быть в связи с тем, что был не согласен. Видел, как сотрудник полиции заполнял какие-то документы, ФИО2 что-то спрашивал. Отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, как и его согласия.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что находится с Ваном В.Й. в дружеских отношениях. В ночь с 17 на 18.12.2019 они работали, после чего поехали по своим знакомым, он выпивал, ФИО2 не выпивал, по просьбе друга он поехал его забрать из кальянной. На ул. ФИО3 ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, при этом он ничего не нарушал. Сотрудник ГИБДД подошел и спросил у ФИО2 документы, ФИО2 прошел в патрульный автомобиль. С Ваном В.Й. беседовали несколько сотрудников по очереди. ФИО2 задавал им вопросы, они нервничали. Он подошел к патрульному автомобилю, где находились два понятых, составили протокол, сказали, что ФИО2 пьян, показали, где ему расписаться. Точно сказать не может, проходил ФИО2 освидетельствование при понятых или нет, он видел, как ФИО2 продувал прибор, чека он не видел. Помнит, что ФИО2 говорил, что ничего на чеке не видит, был спор о чеке, расписывались ли в нем понятые, он не помнит. При подписании документов ФИО2 просил разъяснить какие-то моменты, какие - не помнит, но сотрудник нервничал и выхватил у ФИО2 протоколы. Насколько он помнит, тот где-то расписывался и несколько раз говорил, что не против пройти медицинское освидетельствование, после того как ему разъяснят некоторые положения, просил дать время на ознакомление с протоколами. Ему отвечали, что уже поздно. Все длилось очень долго – 2 часа, при том понятые присутствовали не более 15 минут. Документов было оформлено много, какие-то из них ФИО2 не успел подписать. Сотрудники полиции пытались его отодвинуть, т.к. он заступался за ФИО2, однако он продолжал стоять около автомобиля. В патрульном автомобиле была открыта передняя пассажирская дверь. Когда ФИО2 начал задавать вопросы, сотрудники полиции закрыли дверь. Сотрудники ГИБДД на заднем пассажирском сидень менялись. Понятых привлекали по очереди, они стояли рядом, не видел, чтобы они сами писали объяснения. Автомобиль ФИО2 эвакуировали. ФИО2 не говорил, что ранее с кем-то из сотрудников был в конфликтных отношениях. Со стороны сотрудников все время оформления документов была нервозность, возможно, потому что ФИО2 настойчив в споре, у него сложный характер. Утверждал, что фактически ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был не согласен с результатами освидетельствования на месте, спорил, обдумывал ситуацию, а ему не давали думать, на давали тщательно посмотреть и подписать документы, торопили. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз 8 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ### от 18.12.2018, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, поводом чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ван В.Й, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от подписи ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 18.12.2018 и чеком к нему, приобщенным в судебном заседании, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых при наличии у ФИО2 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером ###, датой поверки 08.08.2018 с результатом 0,413 мг/л, зафиксирован отказ от подписи ФИО2;

- протоколом 

<

...> от 18.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и от подписи ФИО2 в присутствии двух понятых;

- объяснениями ФИО7 и ФИО6, являющимися понятыми от 18.12.2018, согласно которым последние подтвердили наличие оснований для проведения освидетельствования в отношении ФИО2 – наличие запаха алкоголя изо рта, отказ последнего от подписи протоколов и отказ в форме бездействия(не дал ответа в течение длительного времени) относительно согласия, либо не согласия на прохождение медицинского освидетельствования;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером ### от 08.08.2018, согласно которому прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверка действительна до 07.08.2019;

- протоколом о задержании транспортного средства ### от 18.12.2018 в присутствии двух понятых, согласно которому зафиксирован отказ от подписи ФИО2;

- инструкцией по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch и другими материалами дела. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что 18.12.2018 ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Наличие признаков алкогольного опьянения в совокупности подтверждено опрошенными должностными лицами ГИБДД и понятыми.

Вану В.Й. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,413 мг/л), отношение к результатам освидетельствования ФИО2 не высказал, что было расценено, как не согласие.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вану В.Й. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

В связи с тем, что ФИО2 конкретно не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался путем бездействия. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, показавшими, что ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах и не давал однозначного ответа на вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование. Достоверность их показаний сомнений не вызывает, поскольку им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО6 в судебном заседании свои объяснения подтвердил. ФИО7 ссылался на истечение длительного срока со дня рассматриваемых событий, не подтвердил и не опроверг своих письменных объяснений, что не исключает их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и непосредственно после рассматриваемых событий, согласуются с показаниями ФИО6 и инспекторов ГИБДД.

Факт управления Ваном В.Й. транспортным средством последним не отрицался и объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

В их числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 и заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО11 в судебном заседании мировому судье и в настоящем судебном заседании, которые пояснили, что 18.12.2018 был остановлен автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 Все меры обеспечения производства по делу применены к Вану В.Й. именно как к водителю.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитала достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от подписи и неполучение однозначного ответа от ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является видом отказа от его прохождения в форме бездействия и соотносится с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим приведенные выше документы, так как с Ваном В.Й. в неприязненных отношениях они не находятся, инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности. 

Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Ваном В.Й. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей, с протоколом он был ознакомлен что подтверждается подписями, и показаниями понятых. Не вручение Вану В.Й. копий документов, составленных должностным лицом в отношении него, в том числе протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из протокола и иных документов ФИО2 отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы и получать их копии, о чем в них в соответствии ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись, кроме того лицу, привлекаемому к административной ответственности, была обеспечена реальная возможность для защиты прав и законных интересов путем предоставления возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в момент его рассмотрения и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с чем считаю, что процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

При поступлении дела мировому судье 24.12.2018 мировой судья назначила рассмотрение дела на 24.01.2019, однако в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, отложила судебное заседание на 12.02.2019. В связи с поступившим 12.02.2019 ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем не были предоставлены соответствующие оправдательные документы ни вместе с ходатайством, ни позже, мировой судья отложила рассмотрение дела на 28.02.2019, продлив срок рассмотрения дела до 21.03.2019. В последующем судебное заседание откалывалось еще 5 раз: 28.02.2019, 19.03.2019,03.04.2019, 04.04.2019 и 22.04.2019 по ходатайствам ФИО2 и его защитника Широкой Е.Б. 28.02.2019, 19.03.2019 и 04.04.2019 для вызова свидетелей и приобщения дополнительных доказательств, при этом дополнительные доказательства, которые желала приобщить защитник ФИО2 - Широкая Е.Б. по ходатайству от 04.04.2019 представлены не были, также отмечаю, что Ван В.Й был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 27.02.2019, его защитник Широкая Е.Б. также путем фотографирования 19.03.2019 и с дополнительными материалами дела 11.04.2019.

03.04.2019и 22.04.2019 судебные заседания были отложены по причине занятости защитника ФИО2 - Широкой Е.Б. в другом судебном заседании, о чем также мировому судье не были предоставлены соответствующие оправдательные документы.

07.05.2019 ФИО2 и его защитник Широкая Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, защитник Широкая Е.Б. представила телефонограмму о занятости в другом судебном заседании. ФИО2 доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, оценив его длительное нахождение в производстве и неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по причине занятости защитника, не нашла оснований для отложения слушания дела и отказала в его удовлетворении. 

Изучив материалы дела, соглашаюсь с выводами мирового судьи. Отмечаю, что из материалов дела и ходатайств следует, что заявитель и его защитник заблаговременно уведомлялись о рассмотрении дела, свидетели были допрошены в их присутствии, с материалами дела они были ознакомлены. При этом не явка защитника по причине занятости в другом судебном заседании, не лишала заявителя самостоятельного явиться в суд, либо направить другого защитника. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, отдельным процессуальным документом. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о получении копии чека к акту освидетельствования на состояние опьянения ### от 18.12.2018 неустановленным законом способом без присутствия привлекаемого лица и понятых нахожу не основанными на законе, поскольку для рассмотрения дела по существу судья может истребовать дополнительные доказательства по делу, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами. В связи с нечитаемостью чека, 19.03.2019 мировым судьей из ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру истребован дубликат чека фискальной памяти прибора Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850607 от 18.12.2018 в отношении Вана В.Й, который и был приобщен к материалам дела. Необходимости его получения в присутствии понятых не требовалось, указанные в нем показания соответствуют полученным 18.12.2018, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ### от 18.12.2018.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 не верно записаны и истолкованы мировой судьей опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными в настоящем судебном заседании, которые полностью подтвердили данные мировому судье показания.

Не основаны и на законе доводы жалобы о незаконности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При таких обстоятельствах ФИО2 был на законных основаниях остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ввиду использования прибора с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средства измерения(л.д.54), признаю несостоятельными, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата). Кроме того, акт освидетельствования содержит информацию о том, что названный прибор прошел проверку 08.08.2018( л.д.3), что подтверждается свидетельством о поверке( л.д.51, оборот), которым техническое средство признано пригодным к применению до 07.08.2019.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела после 21.03.2019, а также нарушение сроков рассмотрения дела мировым судьей не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для исключения из текста обжалуемого постановления(абз.2 л.3 постановления) ссылок на показания свидетеля ФИО7 мировому судьей 24.01.2019 в судебном заседании, поскольку последние получены в отсутствие привлекаемого лица и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении, вследствие чего являются недопустимыми.

Иных нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Вану В.Й. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля ФИО7 от 24.01.2019.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова