Дело № 2а-6517/2025

66RS0001-01-2025-005860-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

гражданка Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия нового решения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец подала документы на получение гражданства РФ, однако, несмотря на имеющие основания ГУ МВД России по Свердловской области отклонило ее заявление на гражданство РФ. В сентябре 2025 года административному истцу стало известно, что административный ответчик, стал инициатором в вопросе отказа в выдаче административному истцу гражданства РФ. Истец длительное время не мог получить решение по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о приеме в гражданство. Получив в сентябре 2025 года ответ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ФИО1 было отказано в приеме в гражданство на основании п.2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 №138 «О гражданстве РФ». Решение ГУ МВД России по Свердловской области об отклонении заявления административного истца на гражданство РФ крайне необоснованно, не содержит правовой аргументации, не законно, более того решение административным ответчиком принято с нарушением срока. Считает, что решение административного ответчика должно быть отменено по следующим основаниями: она имеет в РФ вид на жительство, так же на территории РФ проживает почти вся ее семья. 

Принятое административным ответчиком решение нарушает права административного истца, с точки зрения Конституции РФ (ст. 23), так же препятствует реализации ее законных прав в соответствии со ст. 12 п.2 Федерального закона № 138-ФЗ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий специалист – эксперт отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>5

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что в заключении отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о приеме в гражданстве, решение не обоснованное, не аргументированное, без ссылок на нормы права. Не раскрыто в чем выразилось недостоверность сведений. Должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения заявления о приеме в гражданство. Указывает на то, что заявление ФИО1 было принято должностным лицом без замечаний, проверка была проведена в день подачи заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 в заявлении были указаны недостоверные сведения.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного истца 

<

ФИО>5, представителя административного ответчика 

<

ФИО>5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или не относятся к отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, указанным в части 3 статьи 15, статьях 16 и 17, части 1 статьи 43 и части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», мотив побудившим обратиться с данным заявлением явилось воссоединение с семьей на территории Российской Федерации (л.д. 66-74).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пп. «к» п. 1 и п.2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено (л.д. 72-96).

Отклоняя заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области в своем решении указал, что в ходе проверки материалов дела установлено, что согласно сведениям подсистемы ИБД-Ф «Граница» МВД России 

<

ФИО>5 отец заявительницы, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории Российской Федерации в г. Душанбе Республику Таджикистан по настоящее время сведения о возвращении на территорию Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, на дату подачи заявление о приеме в гражданство (ДД.ММ.ГГГГ) отец ФИО1 на территории Российской Федерации фактически не проживал, что ставит под сомнение обоснованность приема заявления о приобретении российского гражданства к рассмотрению. 

Кроме того, в пункте 18 заявления «Проживали ли ранее в Российской Федерации (РСФСР) (если да, то указать, с какого времени, в том числе непрерывно, адрес проживания, вид документа, подтверждающего эти сведения, его номер, кем и когда выдан)» заявительница указала, что проживал на территории Российской Федерации в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по информационным учетам МВД России ФИО1 первоначально въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и имела регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения заявителем не указаны.

Таким образом, сведения о проживании ранее на территории Российской Федерации в пункте 18 заявления заявителем отражены не в полном объеме.

Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением недостоверной информации о личности заявителя и обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, при этом мотивация сообщения недостоверных сведений правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Учитывая, что отец ФИО1 на момент подачи заявления о приеме в гражданство до вынесения решения об отклонении заявления в приеме в гражданство на территории Российской Федерации не проживал, при этом ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сообщила о себе недостоверные сведения, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пп. «к» п. 1 и п.2 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» было отклонено. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. 

Согласно п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации все графы заявления, обязательные к заполнению, должны быть заполнены, за исключением случая, если обстоятельства, необходимые для ответа на вопрос, отсутствуют. В этом случае в соответствующей графе проставляется слово «нет» либо соответствующий раздел не заполняется. Ответы на содержащиеся в форме заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Обоснованность постановленного решения ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждается заявлением самой ФИО1, которая вопреки доводам административного истца, умолчала о подлежащих указанию обстоятельствах. 

Пункт 18 заявления «Проживали ли ранее в Российской Федерации (РСФСР) (если да, то указать, с какого времени, в том числе непрерывно, адрес проживания, вид документа, подтверждающего эти сведения, его номер, кем и когда выдан)» указан заявителем не в полном объеме, а именно не указаны сведения о том, что ФИО1 первоначально въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и имела регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 не проживала на территории Российской Федерации по указанному адресу, административным истцом в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает и тот факт, что в заявление о выдаче вида на жительства ФИО1 сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, были указаны, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о данных сведениях. 

Доводы представителя административного истца о том, что в пункте 18 указываются сведения только о месте проживания, а не о месте пребывания, судом не принимаются во внимание. Пункт 18 заявления буквально предусматривает необходимость указания сведений о том, проживал ли заявитель ранее в Российской Федерации, под которым понимается фактическое нахождение лица на территории государства, а не его правовое положение, на что ссылает представитель административного истца, разграничивая понятия временно пребывающих, временно проживающих и постоянно проживающих иностранных граждан в Российской Федерации.

Приведенные доводы представителя административного истца о том, что старший инспектор ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 при принятии документов подтвердила достоверность предоставленных ФИО1 сведений, судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 29 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при приеме заявления должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 12 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов. Факт такой проверки, соответствие прилагаемых к заявлению копий документов их оригиналам и подлинность подписи заявителя удостоверяются подписью должностного лица на заявлении. Подпись должностного лица и фотография заявителя скрепляются печатью органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, с изображением Государственного герба Российской Федерации. Сведения о принятии заявления к рассмотрению вносятся в информационные системы органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, в день принятия заявления к рассмотрению.

Из заявления ФИО1 следует, что старший инспектор ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 удостоверила правильность заполнения заявления и проверила наличие необходимых документов.

Таким образом, на должностное лицо при приеме заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не возложена обязанность на проверку достоверности предоставленных заявителем сведений.

Доводы представителя административного истца о том, что отец ФИО1 может проживать как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Таджикистан, не свидетельствуют о незаконном принятого ГУ МВД России по Свердловской области решения.

Так п.3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» содержит императивное требование, согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации

То есть проживание на территории Российской Федерации является обязательным.

Вместе с тем, согласно сведениям подсистемы ИБД-Ф «Граница» МВД России 

<

ФИО>5, отец заявительницы, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории Российской Федерации в г. Душанбе Республику Таджикистан и по настоящее время сведения о возвращении на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, как на момент подачи заявления ФИО1 о приеме в гражданство, так и до момента принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области факт проживания на территории Российской Федерации 

<

ФИО>5 А. не подтвержден.

Более того, суд отмечает, что нахождение близкого родственника, имеющего гражданство Российской Федерации, за ее пределами, не соответствует указанному заявителю мотиву, побудившему обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, - воссоединение с семьей на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 подала заявление о приеме в гражданство без учета требований предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи тем, что отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, требование о наличии проживания на территории Российской Федерации является обязательным и иному толкованию не подлежит. 

Утверждения представителя о нарушении срока принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не свидетельствуют о его незаконности. Установленный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, не может являться основанием к отмене решения, поскольку подобных действий со стороны административного ответчика не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и принятие административным ответчиком оспариваемого решения не препятствует дальнейшему проживанию ФИО1 в данном статусе в установленном порядке на территории Российской Федерации. При этом проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Решение административного ответчика само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Указание представителя административного истца на то, что материалы дела по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство, в нарушение требований к оформлению материалов, не сшиты и не содержит нумерацию страниц, не является нарушением, с которым законодатель связывает отмену принятого должностным лицом решения.

Доводы представителя административного истца о том, что решение должностного лица не мотивировано, не содержит указание на нормы права, с учетом выше изложенного не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Гордина