Уголовное дело № 1-9/2024 

УИД 04RS0024-01-2023-001147-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «8» февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района РБ Байкалова А.С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО14,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 01 часа 15 минут, в коридоре 

<

адрес> Б, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1 и ФИО1, возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 ФИО51 попытался ударить ФИО1 точилом для заточки ножей. После чего не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в виду противоправного поведения последнего, который попытался ударить его точилом для заточки ножей, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, взял находившуюся на полу коридора настольную шлифовальную машину марки «Интерскол», удерживая ее обеими руками и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 ею один удар в область лобной области справа. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа; линейного перелома лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы без смещения костных отломков; ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева с формированием контузионных очагов ушиба смежных отделах лобных долей, в области базальных ядер слева, островка и височной доли слева, теменной доле слева, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека; ссадина лобной области справа, которая по своим свойствам расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в кухне 

<

адрес> Б, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1 и ФИО1, возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 ФИО52. нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль. После чего, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в виду противоправного поведения последнего, который ударил его рукой в область лица, и причинил физическую боль, находясь в том же месте и в то же время, умышленно взял в правую руку неустановленный предмет в виде металлического гвоздодера, удерживая его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес по лицу и телу Потерпевший №1 указанным предметом не менее трех ударов. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, кровоподтеки области грудной клетки, области живота, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1 шлифовальной машинкой по голове, однако пояснял, что данный удар он нанес в целях самозащиты от противоправных действий ФИО41. Отрицал факт нанесения телесных повреждений металлическим предметом, похожим на гвоздодер. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО43 и Потерпевший №1 и ФИО8. Они сидели выпивали, в 00 часов пошли смотреть салюты, вернувшись, они продолжали застолье. В какое-то время он устал, прилег, включил телевизор, в коридоре услышал шум. После чего в кухню зашел ФИО7, взяв из подставки точило для ножей, направился в его сторону, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально. Он начал убегать от ФИО41, ФИО7 гонялся за ним вокруг стола, затем он взял табуретку, начал защищаться, отмахиваться, вытолкал табуреткой ФИО41 в коридор. В это время ФИО43 спал в комнате, где была в тот момент ФИО41, он не знает. Он выбил у ФИО41 точило, и у них началась борьба, в ходе которой они упали на пол, он упал на спину, а ФИО7 оказался сверху. В этот момент ФИО7 обмотал проводом от стоящей на полу шлифовальной машинки его шею и начал душить. Он сопротивлялся, пытался освободиться, наносил удары ФИО41 по телу, чтобы скинуть его с себя, но они были неэффективны, звал на помощь ФИО41 и ФИО43, однако те на помощь ему не пришли. В связи с чем, чувствуя безвыходность, опасаясь за свою жизнь, он за провод подтащил шлифовальную машинку, и не целясь, ударил ею по ФИО41, чтобы он от него отстал. Удар пришелся в голову, ФИО7 потерял сознание и упал с него на пол. Он встал, вызвал через 112 скорую помощь и полицию. По приезду медиков, он не стал им говорить, что ФИО7 хотел его убить, так как ФИО7 ранее судим, он не хотел, чтобы у него были проблемы. По этим же причинам он не сообщил об этом сотрудникам полиции. Они обоюдно решили, что претензий друг к другу нет. Во время конфликта у него была возможность уйти из дома, но он пытался успокоить ФИО41. Во время потасовки он ничем ФИО41 не угрожал, слова угрозы не высказывал, он защищался. 

После ухода сотрудников, ушли ФИО41, он закрыл за ними калитку на ключ, входную дверь не запирал. Он подбросил дрова, помыл ванную, лег и уснул. Проснувшись утром около 10 часов он увидел у себя дома ФИО41, которая смотрела телевизор, ФИО7 в это время лежал на полу. Более между ним и ФИО41 никакой драки не было, ФИО41 его оговаривает. К ФИО41 никто не подходил. Также он заметил, что у ФИО41 была порезана рука, поясняет, что ФИО41 отсутствовали длительное время, предполагает, что кто-то мог избить ФИО41 вне его дома, либо они поссорились между собой. Предполагает, что они зашли через задний двор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они продолжали застолье, а ФИО7 все время спал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО43, ФИО45, ФИО44, никаких драк не было. Также пояснил, что гвоздодера у него нет. Ему не известно, почему ФИО43 говорит, что он кинул в ФИО41 точильный станок. Также утверждает, что у него были на шее следы от удушения, которые он показывал ФИО42. Ранее у него конфликтов с ФИО41 не было. 

Также пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он не является, на иждивении у него никто не находится. Он проживает за счет пенсии его и сожительницы. У сожительницы проблемы с ногами, она плохо ходит, также у него болят суставы. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях по обстоятельствам уголовного дела. (т.1 л.д. 219-225)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, ходе которого свидетель ФИО43 настаивал на своих показаниях по обстоятельствам уголовного дела. (т.1 л.д. 172-178)

Протокол следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО1 лег на спину на пол в коридоре своего дома, обмотал себе электрическим кабелем от настольной шлифовальной машины шею на один оборот. На груди ФИО1 был размещен манекен. ФИО1 было предложено нанести удар настольной шлифовальной машиной по манекену таким образом, которым он нанес аналогичный удар ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял в свою правую руку настольную шлифовальную машину и нанес ей один удар по манекену. Удар пришелся в левую лобную область головы манекена. Далее ФИО1 было предложено нанести аналогичный удар в правую лобную область головы манекена и ФИО1 вновь нанес удар по манекену, но он не попал в правую лобную область головы манекена, удар вновь пришелся в левую область манекена. (т. 2 л.д. 69-71)

Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного следствия, вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованную в судебном заседании совокупность следующих доказательств.

Так, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что она приходится сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО7 Д.Л., который проживает в 

<

адрес>, сообщил, что ее брат ФИО7 Н. находится у ФИО1 в бессознательном состоянии, ни на что не реагирует. Она сказала вызвать медиков, на что ФИО7 сказал, что медики уже его осматривали. Позже она сама позвонила фельдшеру Свидетель №6, на что она пояснила, что брат ФИО7 Н.Г. лежит, не двигается, без сознания, возможно у него инсульт. Она вызвала скорую помощь. Она с мужем выехали в 

<

адрес>, по приезду им стало известно, что ФИО41 увезли на скорой в Хоринскую ЦРБ. Широков сообщил им, что ее брат налетал на него с ножом, в дом он их не впустил, хотя там оставались вещи ФИО41, которые она хотела забрать. Они забрали с собой Свидетель №4, сожительницу ФИО33 Далее со слов ФИО41 ей стало известно, что она с ФИО41 пришли к ФИО1 встречать Новый год, где они выпивали, готовили, стряпали. После встречи Нового года она пошла курить с ФИО1, ФИО41 это не понравилось, и он высказал ей по этому поводу претензии. На этой почве между ФИО41 и ФИО1 возникла ссора, ФИО3 в коридоре ударил ФИО41 металлическим предметом - «наждаком», вызвали скорую и полицию. Медики зашили рану. После приезда полиции, ФИО7 и ФИО41 пошли домой, однако вскоре вернулись. После чего, ФИО7 без спроса достал самогон, в связи с чем, ФИО1 налетел на ФИО41, начал его избивать гвоздодером. ФИО41 испугалась, убежала на улицу. Когда зашла, ФИО7 лежал в комнате. ФИО41 долго не рассказывала, что произошло тогда в доме у ФИО1, потом пояснила, что Широков сказал ей никому не рассказывать, она его боялась. ФИО7 по телосложению меньше ФИО1. ФИО7 долгое время лежал в реанимации, на его теле она видела много синяков, они даже готовились к похоронам. Правая сторона у ФИО41 парализована, не двигается, ФИО7 в настоящее время сам себя обслуживать не может, стал инвалидом I группы. Он долгое время не разговаривал, постепенно речь вернулась, частично вернулась память. Они приобретают дорогие медикаменты, в реабилитационном центре он проходит реабилитацию. Выпить брат любил, но при ней не пил, был хозяйственный, помогал ей. Она не верит, что ФИО7 мог душить ФИО1. Ей и ее брату причинены нравственные страдания, так как ФИО7 стал инвалидом I группы, находится в лежачем положении, потерял память, с трудом разговаривает, не может продолжить нормально жить, необходима длительная реабилитация. Просит удовлетворить гражданский иск. 

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ФИО7 Н.Г. и ФИО43 пришли к ФИО40 встречать Новый год. Они выпивали, слушали музыку, танцевали. ФИО43 опьянев, ушел спать в комнату, они продолжили распивать. Она с ФИО1 вышла курить, ФИО41 это не понравилось, в связи с чем, он сказал ей, когда они были в коридоре, больше не ходить с ним одной. После чего они пошли в кухню, где ФИО7 и ФИО1 начали драться, она видела, что они наносили друг другу удары кулаками, она испугалась и выбежала на улицу. Когда зашла, увидела у ФИО41 на лбу кровь, Широков сидел за столом, ФИО43 спал в спальне напротив кухни. Она спросила, что случилось. Они сказали, просто подрались. ФИО1 вызвал скорую помощь. Медики оказали помощь ФИО41 и уехали, они продолжили распивать дальше. Приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения, сказали нам с ФИО41 идти домой. Они пошли домой, сотрудники уехали. По дороге домой, она поняла, что они не дойдут до дома, так как ФИО7 был пьян, поэтому они решили вернуться к ФИО1. Вернулись через 10-15 минут, в данное время они никуда не заходили. Зашли к ФИО1 они сами через калитку, дверь заперта не была. ФИО43 уже у ФИО1 не было. Потом между ФИО1 и ФИО41 произошла драка, ФИО1 бил ФИО41 гвоздодером. Она испугалась и убежала на улицу. Когда она зашла, ФИО7 лежал в спальне, на кухне была кровь, вещи ФИО41 были разбросаны. ФИО1 ей сказал прибраться и вымыть кровь с пола. Подойдя к ФИО41, она пыталась его разбудить, но ФИО7 не реагировал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО1, ФИО7 спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 так и не встал, был без сознания. По ее просьбе пришла фельдшер Свидетель №6, сказала, что у ФИО41 инфаркт, вызвала скорую помощь. Также ФИО41 пояснила, что никаких следов на шее у ФИО1 она не видела. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он встречал Новый год он совместно с ФИО33 и ФИО33 у ФИО1, к которому они пришли примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 он пришел уже выпивший. У ФИО1 они распивали спиртное, и уже до встречи Нового года он ушел спать в комнату напротив кухни. Примерно в 2-3 часа ночи он проснулся от шума, увидел из комнаты в дверной проем, как ФИО7 и ФИО1 дерутся в кухне, ФИО41 была на кухне, пыталась их разнять, он видел, что в руке у ФИО41 был предмет, похожий на нож, а ФИО1 отмахивался от него, убегал. Потом в коридоре ФИО1 кинул в ФИО41 «наждаком», который стоял в коридоре возле стенки, удар пришелся ФИО41 в голову, в затылок. В момент, когда ФИО1 кинул в ФИО41 шлифовальную машинку, они оба стояли, после удара ФИО7 упал на пол между коридором и кухней. Из раны ФИО41 побежала кровь, были брызги крови, крови было много. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь. ФИО7 был в нормальном состоянии. Он слышал, что ФИО7 говорил медикам, что он сам упал. После приезда скорой помощи, он вскоре ушел домой. Утром он пришел к ФИО1, и в это время к ФИО1 пришел ФИО45. Он увидел, что ФИО7 лежал в спальне, он к нему не подходил, ФИО1 и ФИО41 были на кухне, распивали спиртное, были пьяные. Он и ФИО45 выпили вместе с ФИО1 и ФИО41 несколько рюмок и ушли. Также приходил ФИО44 за водой. Он более к ФИО1 не приходил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не стал выходить из спальни, не захотел ввязываться в эту потасовку, при этом он ничего этим людям не кричал. Далее находясь в коридоре ФИО1 взял в обе руки точильный станок, именуемый в народе «наждаком», который находился в коридоре. Как только он пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, то этот точильный станок также стоял в коридоре дома. ФИО7 в это время стоял рядом с ФИО1 лицом к лицу друг к другу, и ФИО1 в это время держа в руках точильный станок ударил им один раз по голове ФИО41, удар ФИО1 нанес сверху вниз, при этом тот ничего не говорил ФИО33 Был в это время у ФИО33 в руках предмет похожий на нож, он не знает, не обратил внимания. В это время ФИО1 был ближе к нему, тот стоял к нему спиной. От данного удара ФИО7 упал на пол, на живот, ударялся тот в это время при падении головой обо что-либо или нет, он не знает, не видел. Больше ФИО1 не предпринимал попыток, чтобы еще раз ударить ФИО41 точильным станком. Упав на пол ФИО7 Н. сразу сам поднялся, прошел на кухню и сел на табурет. Широков сразу же поставил точильный станок на место. В это время ФИО1 и ФИО7 успокоились. ФИО1 по собственной инициативе куда-то позвонил и сообщил о случившемся. При нем ФИО7 на ФИО1 сверху в коридоре дома не сидел и не душил того электрокабелем от точильного станка. (т.1 л.д. 168-170)

Оглашенные показания свидетель ФИО43 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил тем, что забыл. Также ФИО43 пояснил, что он не видел, чтобы ФИО7 душил ФИО1 шнуром. В момент нанесения удара ФИО1 и ФИО7 находились в положении стоя, удар наносил сверху вниз. На следующий день ФИО1 ему рассказывал, что ФИО7 его душил веревкой, однако он сам лично не видел этого, следов удушения он у ФИО1 также не видел. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, так как данные свидетели надлежащим образом и своевременно извещены о дате и времени судебного заседания. 

Потерпевший ФИО7 Н.Г. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО1, встретить у того Новый Год. Также вместе с ними к ФИО1 пришел ФИО34 ФИО1 был дома один. Дома у ФИО1 они вчетвером стали распивать спиртное на кухне дома. Больше к ФИО1 никто не приходил. Что было дальше он не помнит. Помнит что после этого он находится в больнице 

<

адрес>, у него болела голова. Что пояснили врачи, не помнит. У него была травма головы, но где когда, из-за чего и при каких обстоятельствах он получил эту травму, не помнит. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что его избил ФИО1, но из-за чего и чем тот его избил, он не помнит. Из больницы его выписали примерно в конце января 2023 года. В настоящее время из-за травмы головы у него стала плохая память, ему трудно разговаривать, он не может самостоятельно передвигаться, так как у него полностью парализованы правая рука и правая нога. (т.1 л.д. 153-155)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, к нему пришел ФИО34, с которым они пошли в гости к ФИО1 ФИО40 был дома, на кухне, был пьяный. Кроме того, дома у ФИО1 был мужчина по имени ФИО6, который лежал на полу в другой комнате. ФИО1 сказал ему, что ФИО6 спит. Также в доме ФИО1 была сожительница этого ФИО6, она была пьяная. Также домой к ФИО1 приходил ФИО36 Он пробыл в доме ФИО1 около 10 минут, после чего ушел. Пятен крови в доме у ФИО1 он не видел, не обращал внимания. При нем в доме ФИО1 никто ни с кем не дрался. Ему не известно, был ли в доме у ФИО1 точильный станок, и металлический гвоздодер, не обращал внимания. У ФИО1 на видимых участках тела никаких телесных повреждений не было, на шее последнего следов от удушения не было. ФИО1 ему ни на кого не жаловался, на состояние своего здоровья тот жалоб не высказывал. ФИО1 ему ничего не говорил что того кто-то душил, ни про какие драки ФИО1 ему ничего не рассказывал. Больше он дома у ФИО1 не был, но затем от жителей 

<

адрес>, он узнал что врачи увезли ФИО6 из дома ФИО1, что ФИО6 впал в кому. (т.2 л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к ФИО1, он распивал спиртное на кухне дома с ФИО33, а ФИО7 Н. лежал на полу в спальной комнате, при этом тот храпел и сопел. У него дома были ФИО34, ФИО37 Он увидел на стене коридора, в углу, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он не знает, был ли в коридоре точильный станок, не обращал внимания. Он спросил у ФИО1 что за кровь на стене, на что тот ответил, что тот подрался с ФИО33 на новый год, что он ударил ФИО41, чем, не сказал. Также Широков сказал, что приезжали врачи, что тот их сам вызвал. ФИО1 в тот день ему никаких жалоб на сове состояние здоровья не высказывал. Были или нет ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на шее следы от удушения, он не знает, не обращал внимания, ФИО1 ничего об этом ему не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел ФИО1, с его слов ему известно, что он подрался с Потерпевший №1, что ФИО7 его душил, но чем именно, тот ему не говорил. (т.1 л.д. 183-184, 186-187)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 Д.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точно не помнит, он позвонил своему дяде Потерпевший №1, но ему ответила Свидетель №4, которая сказала, что ФИО7 спит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, ФИО33 пояснила, что она и ФИО7 Н. находятся дома у ФИО1, что ФИО7 Н. не просыпается, что к ФИО1 они пришли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> приехала тетя ФИО2, так как он сообщил ей о том, что ФИО7 не просыпается. С ней они поехали к ФИО1 и по пути к тому домой они встретили Свидетель №4, от которой узнали что ФИО33 медицинские работники увезли в больницу. Что случилось с ФИО33 ФИО41 им не рассказывала. После этого он с ФИО2 и ФИО41 подъехали к дому ФИО1, но в дом к тому не заходили. Широков сам вышел к ним на улицу и сказал, что Потерпевший №1 увезли медицинские работники по подозрению инсульта. В это время ФИО1 ни на кого никаких жалоб не высказывал. Через день от ФИО38 он узнал что ФИО33 из больницы 

<

адрес> увезли в больницу в 

<

адрес>, что того избили, но и при каких обстоятельствах его избил, она не сказала, но сказала что у ФИО41 черепно-мозговая травма головы. (т.2 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО42 и ФИО33 пришла к ФИО1, чтобы проверить состояние ФИО33 Сам ФИО1 в это время был дома, был выпивший. У ФИО1 в это время видимых телесных повреждений не было, тот ни что не жаловался, жалоб на свое здоровье не высказывал. ФИО1 был на кухне. Были или нет у ФИО1 на шее следы от удушения, она не знает. Потерпевший №1 лежал на полу в другой комнате, расположенной напротив кухни, находился в коматозном состоянии. Лицо последнего опухшее, на голове справа у того был медицинский шов длиной около 3 сантиметров, было видно что этот шов был тому наложен недавно. Она начала осматривать Потерпевший №1, тот был грязный, на животе были синяки, их количество не помнит. Она начала спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, тот пытался ей что-то сказать, но не мог. У Потерпевший №1 было высокое давление, тот не мог шевелить правой ногой и правой рукой, поэтому она предположила, что возможно случился инсульт. Тогда она позвонила во врачебную амбулаторию у. Тэгда и сообщила, что нужно срочно госпитализировать ФИО41 в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Она дождалась приезда медицинских работников из у. Тэгда и передала тем Потерпевший №1, и после того как те загрузили ФИО41 в автомобиль «скорой помощи» она ушла домой. Какие предметы в это время находились в этих комнатах она не знает, не обращала на это внимание. Также она спрашивала у ФИО1 и Свидетель №4 что случилось с Потерпевший №1, но те ей ничего не пояснили, но Свидетель №4 сказала только то, что Потерпевший №1 лег спать и не просыпается. (т.2 л.д. 5-7)

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» фельдшером ОСМП Тэгдинской врачебной амбулатории с ноября 2021 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут им на рабочий телефон поступил вызов от диспетчера ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о том, что поступило сообщение о ножевом ранении от ФИО1, проживающего в 

<

адрес> б. Она сразу же выехала на данный адрес со вторым фельдшером Свидетель №8 и водителем ФИО16 Приехав по адресу они прошли в дом, где находились хозяин дома который представился ФИО1, у которого она никаких видимых телесных повреждений не видела, у того была только порвана рубаха. ФИО1 никаких жалоб на свое здоровье не высказывал, за медицинской помощью не обращался, на его шее каких-либо следы от удушения, она не видела. В этом доме находился второй мужчина, который представился Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Также в этом доме была женщина, которая представилась женой ФИО41. В доме был еще один незнакомый мужчина, который им не представлялся. Эти все люди на момент их приезда сидели на кухне за столом, все были пьяные. Про драку никто из этих людей ничего им не пояснял. В доме в коридоре на стене в углу около дверного проема между кухней и еще одной комнатой была свежая кровь. У Потерпевший №1 обнаружили на голове в правой лобной области была одна рваная рана длиной около 4,5 сантиметра, которая кровоточила. Других видимых телесных повреждений на голове у ФИО41 и на других частях тела не было, она хорошо осмотрела голову последнего. ФИО7 сказал, что эту рану тот получил при падении. Жена ФИО41 также говорила что ФИО7 Н.Г. сам упал. ФИО7 говорил только то что у того болит голова. Других жалоб тот им не высказывал. На вид ФИО7 выглядел удовлетворительно. Оказав ФИО41 необходимую медицинскую помощь они уехали. Они не стали госпитализировать ФИО41 в больницу, так как тот сам отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте и в 13 часов 25 минут им на рабочий телефон поступило сообщение от медсестры 

<

адрес> Свидетель №6, которая сообщила им, что ту вызвали на осмотр Потерпевший №1, который находится в 

<

адрес> «б», в сопорозном состоянии (это состояние между оглушением и комой), и также Свидетель №6 сказала, что у Потерпевший №1 есть наличие признаков инсульта. Она сразу выехала на данный адрес с водителем ФИО16 По прибытию на указанный адрес, там находился ФИО7 Н.Г., который лежал в отдельной комнате на кровати. Также в этом доме была Свидетель №6 и ФИО1. Затем туда пришла жена ФИО41. ФИО7 Н.Г. был в сознании, но не контактен, из-за тяжелого состояния последнего, ей нужно было как можно быстрее отвезти ФИО41 в больницу. Они погрузили ФИО41 автомобиль «скорой помощи» и отвезли того в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», где сразу же госпитализировали. (т.1 л.д. 190-192)

Свидетель Свидетель №8, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 30-32)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Б произошла драка, что у кого-то разбита голова. Она сразу же совместно с участковым уполномоченным ФИО17 и оперуполномоченным Свидетель №10 выехали по данному сообщению. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они приехали на указанный адрес. Они зашли в дом и прошли на кухню, где за столом сидело двое незнакомых ей мужчин и одна женщина, которые представились нам ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Они распивали спиртное, были пьяные. Все эти люди сказали им, что у тех все в порядке. На стенах коридора и на полу коридора были пятна крови, у Потерпевший №1 была перебинтована голова, на бинтовой повязке были пятна бурого цвета похожие на кровь. Потерпевший №1 выглядел бодрым. ФИО1 также никаких жалоб не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. На шее ФИО1 никакой одежды не было, она хорошо видела шею последнего спереди, сзади и по бокам, но на шее последнего никаких телесных повреждений не было, на шее последнего следов от удушения не было. ФИО1 никаких жалоб по поводу того что того кто-то душил, им не высказывал. Они стали выяснять у данных лиц, что произошло в этом доме, на что ФИО1 и Потерпевший №1 пояснили, что те подрались между собой, что те помирились между собой. Она осмотрела все комнаты и котельную этого дома, но кроме коридора больше нигде пятен похожих на кровь не было. Также может пояснить, что в одной из комнат, она видела металлический гвоздодер, длиной около 0,5 метра, который лежал на полу и на котором никаких пятен, похожих на кровь, не было. Данный гвоздодер она не фиксировала в протоколе осмотра места происшествия, так как не придала этому значение. Она провела осмотр места происшествия, Свидетель №10 и Свидетель №11 опросили Потерпевший №1 и ФИО1. Свидетель №11 сказал ФИО33 и ФИО33 чтобы те покинули дом ФИО1 и шли к себе домой. Они вышли из дома ФИО1 и выехали в 

<

адрес>, а ФИО1 остался в своем доме, во двор дома и на улицу тот при них не выходил. (т.2 л.д. 35-37)

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 38-40, 41-43)

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащимися в материалах уголовного дела:

- согласно рапорту ОДДЧ МО МВД России «Хоринский» капитана полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут через УСПО-112 поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего в 

<

адрес>Б о том что пьяный ФИО6 пытался его убить, у него разбита голова, ножевое, требуется медицинская помощь ( т.1 л.д. 56)

- согласно рапорту ОДДЧ МО МВД России «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том что ее брата Потерпевший №1, которого избили ДД.ММ.ГГГГ, увезли в 

<

адрес> в РКБ в коме с диагнозом обширная гематома головы. (т.1 л.д. 57)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре данного дома на стенах и на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( т.1 л.д. 62-64) 

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Бурятия. (т.2 л.д. 109-110) 

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Хоринский» добровольно выдал следователю машино-строительный шлифовальный станок марки «Интерскол», которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен машино-строительный шлифовальный станок марки «Интерскол», серого цвета, по бокам которого на валы прикручено по одному абразивному кругу. Наибольшая длина машины настольной шлифовальной составляет 32 сантиметра, наибольшая ширина 20 сантиметров, наибольшая высота составляет 20 сантиметров. Нижняя часть основания машины настольной шлифовальной прямоугольной формы, длина которого составляет 19 сантиметров, а ширина составляет 15 сантиметров. Далее было произведено взвешивание машины настольной шлифовальной при помощи напольных весов марки «viconte» модели «VC-521», масса которой составила 6,50 кг. (т.1 л.д. 88-89)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признана машина настольная шлифовальная марки «ИНТЕРСКОЛ». (т.1 л.д. 96)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Хоринский» добровольно выдал следователю точило для заточки ножом, которым ФИО7 Н.Г. пытался его ударить ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-102)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено металлическое точило для заточки ножей серебристого цвета, на вид бывшее в употреблении с деревянной всадной рукоятью. На конце рукояти имеется металлическое кольцо. Стержень точила цилиндрической формы, конец стрежня точила конусной формы. На поверхности точила имеются следы загрязнений. (т.1 л.д. 104)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признано точило для заточки ножей. (т.1 л.д. 106)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа; линейного перелома лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы без смещения костных отломков; ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева с формированием контузионных очагов ушиба смежных отделах лобных долей, в области базальных ядер слева, островка и височной доли слева, теменной доле слева. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Ссадина лобной области справа. 

<

адрес> грудной клетки, области живота. 

Повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа; линейного перелома лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы без смещения костных отломков; ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева с формированием контузионных очагов ушиба смежных отделах лобных долей, в области базальных ядер слева, островка и височной доли слева, теменной доле слева», могли быть причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью, каковым более вероятно могла быть шлифовальная машина. Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Повреждения: «Ссадина лобной области справа», могла быть причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении, и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено как при падении, так и в результате удара твердого тупого предмета, каковыми могли быть: шлифовальная машина, металлический гвоздодер, кисть сжатая в кулак. Вышеуказанные телесные повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. (т.1 л.д. 119-130)

- согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключения которой на теле у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа; линейного перелома лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы без смещения костных отломков; ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева с формированием контузионных очагов ушиба смежных отделах лобных долей, в области базальных ядер слева, островка и височной доли слева, теменной доле слева». Вышеуказанные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения считаются опасными для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для его жизни, и в случае неоказания гражданину Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи в условиях ГАУЗ «РКБ им. ФИО20» года могла наступить его смерть. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью. Из предоставленных вариантов нанесения телесных повреждений более вероятным могло быть нанесение повреждений шлифовальной машиной, так как из показаний гр. Свидетель №1 удар был нанесен сверху вниз, шлифовальная машина обладает достаточной массой (6,5кг.), имеет множество граней и относительно ограниченных поверхностей которые могут нанести эти повреждения.

ФИО7 Н.Г. после получения вышеуказанных телесных повреждений мог длительное время находиться в сознании и совершать активные действия. У Потерпевший №1 согласно предоставленных на судебную медицинскую экспертизу медицинских документов на кожных покровах левой области головы отсутствуют какие-либо телесные повреждения (например в виде ссадин, кровоподтеков, ран). (т.1 л.д. 133-137)

- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70). С учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. У свидетеля Потерпевший №1 склонности к фантазированию, преувеличению событий действительно происходивших с ней либо в ее присутствии не выявлено. ( т.1 л.д. 145-147)

Так, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что она приходится сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО7 Д.Л., который проживает в 

<

адрес>, сообщил, что ее брат ФИО7 Н. находится у ФИО1 в бессознательном состоянии, ни на что не реагирует. Она сказала вызвать медиков, на что ФИО7 сказал, что медики уже его осматривали. Позже она сама позвонила фельдшеру Свидетель №6, на что она пояснила, что брат ФИО7 Н.Г. лежит, не двигается, без сознания, возможно у него инсульт. Она вызвала скорую помощь. Она с мужем выехали в 

<

адрес>, по приезду им стало известно, что ФИО41 увезли на скорой в Хоринскую ЦРБ. Широков сообщил им, что ее брат налетал на него с ножом, в дом он их не впустил, хотя там оставались вещи ФИО41, которые она хотела забрать. Они забрали с собой Свидетель №4, сожительницу ФИО33 Далее со слов ФИО41 ей стало известно, что она с ФИО41 пришли к ФИО1 встречать Новый год. После встречи Нового года она пошла курить с ФИО1, ФИО41 это не понравилось, и он высказал ей по этому поводу претензии. На этой почве между ФИО41 и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 в коридоре ударил ФИО41 металлическим предметом - «наждаком», вызвали скорую и полицию. Медики зашили рану. После приезда полиции, ФИО7 и ФИО41 пошли домой, однако вскоре вернулись. После чего, ФИО7 без спроса достал самогон, в связи с чем, ФИО1 налетел на ФИО41, начал его избивать гвоздодером. ФИО41 испугалась, убежала на улицу. Когда зашла, ФИО7 лежал в комнате. ФИО41 долго не рассказывала, что произошло тогда в доме у ФИО1, потом пояснила, что Широков сказал ей никому не рассказывать, она его боялась. 

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ФИО7 Н.Г. и ФИО43 пришли к ФИО1 встречать Новый год. Они выпивали, слушали музыку, танцевали. ФИО43 опьянев, ушел спать в комнату, они продолжили распивать. Она с ФИО1 вышла курить, ФИО41 это не понравилось, в связи с чем, он сказал ей, когда они были в коридоре, больше не ходить с ним одной. После чего они пошли в кухню, где ФИО7 и ФИО1 начали драться, она видела, что они наносили друг другу удары кулаками, она испугалась и выбежала на улицу. Когда зашла, увидела у ФИО41 на лбу кровь, Широков сидел за столом, ФИО43 спал в спальне напротив кухни. Она спросила, что случилось. Они сказали, просто подрались. ФИО1 вызвал скорую помощь. Медики оказали помощь ФИО41 и уехали, они продолжили распивать дальше. Приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения, сказали нам с ФИО41 идти домой. Они пошли домой, сотрудники уехали. По дороге домой, она поняла, что они не дойдут до дома, так как ФИО7 был пьян, поэтому они решили вернуться к ФИО1. Вернулись через 10-15 минут, зашли они сами через калитку, дверь заперта не была. ФИО43 уже у ФИО1 не было. Потом в доме у ФИО1 ФИО7 достал без спроса самогон, что не понравилось ФИО1. Широков схватил гвоздодер, который стоял в углу в кухне, налетел на ФИО41, и начал его им избивать, куда бил, она не видела. Она испугалась и убежала на улицу. Когда она зашла, ФИО7 лежал в спальне, на кухне была кровь, вещи ФИО41 были разбросаны. ФИО1 ей сказал прибраться и вымыть кровь с пола. Подойдя к ФИО41, она пыталась его разбудить, но ФИО7 не реагировал. Она спросила у ФИО1, что случилось с ФИО41, на что ФИО1 ей сказал, что ФИО7 спит, так как ему поставили укол. ФИО1 предложил ей выпить, они стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО1 просил ее не рассказывать никому, что он избил ФИО41, она сказала, что никому не расскажет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 так и не встал, был без сознания. По ее просьбе пришла фельдшер Свидетель №6, сказала, что у ФИО41 инфаркт, вызвала скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после отъезда врачей к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснение у ФИО1 и ФИО33 Сотрудники полиции сказали ей и ФИО33, чтобы они уходили к себе домой. Она и ФИО7 вышли на улицу и направились в сторону дома. ФИО7 Н. был пьяный и поэтому тот не мог идти домой, и тогда они вернулись домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное, при этом ФИО7 Н. нигде не падал, тот был в нормальном состоянии, не жаловался на какие-либо боли. Затем, когда на улице уже стало светло, примерно в 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 и ФИО7 Н. сидели за столом в кухне, спиртное на столе закончилось и ФИО7 Н. без разрешения ФИО1 вытащил из кухонного шкафа спиртное, чтобы продолжить распитие. ФИО1 не понравилось это поведение ФИО33, по этой причине ФИО1 стал предъявлять ФИО33 претензии, ФИО7 Н. предложил ФИО1 выпить спиртного, и ФИО1 успокоился. После чего ФИО1 и ФИО7 выпили по одной рюмке спиртного, после чего ФИО33 не понравилось, что ФИО1 предъявлял тому претензии по поводу спиртного, и поэтому тот встал со стула и ударил ФИО1 правой рукой по лицу. ФИО1 сразу встал и ударил ФИО33 в ответ рукой в лицо и те стали драться в кухне дома. Сначала она не лезла в эту драку, так как посчитала, что те дерутся не так серьезно. Во время драки она увидела, что ФИО1 держит в правой руке металлический черный прут, похожий на гвоздодер, длиной около 40-50 сантиметров, ФИО1 вплотную подошел к ФИО33, и стоя перед ним лицом к лицу, ударил этим предметом ФИО33 по голове, но в какую часть головы ФИО1 ударил ФИО33 она не заметила. Данный удар ФИО1 нанес с размаху сверху-вниз. От данного удара по голове ФИО7 Н. сразу упал на пол кухни. Она испугалась за здоровье ФИО33, подбежала к ФИО1 и отдернула того со словами, чтобы тот перестал бить ФИО33, на что ФИО1 оттолкнул ее своей рукой, при этом телесных повреждений она не получила, и она отошла от ФИО1 и сразу же выбежала из дома на улицу, так как испугалась, думала что ФИО1 будет наносить ей побои, что она вмешивается в драку. Когда она отходила от ФИО1, она видела как ФИО1 стал наносить еще удары по ФИО33, держа предмет, похожий на гвоздодер в своей правой руке, но в какие части тела ФИО33 тот именно наносил эти удары, она не видела, так как быстро выбежала на улицу. (т. 1 л.д 199-203).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Также ФИО41 пояснила, что никаких следов на шее у ФИО1 она не видела. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, и в это время к ФИО1 пришел ФИО45. Он увидел, что ФИО7 лежал в спальне, он к нему не подходил, ФИО1 и ФИО41 были на кухне, распивали спиртное, были пьяные. Он и ФИО45 выпили вместе с ФИО1 и ФИО41 несколько рюмок и ушли. Также приходил ФИО44 за водой. Он более к ФИО1 не приходил. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, так как данные свидетели надлежащим образом и своевременно извещены о дате и времени судебного заседания. 

Потерпевший ФИО7 Н.Г. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО1, встретить у того Новый Год. Также вместе с ними к ФИО1 пришел ФИО34 ФИО1 был дома один. Дома у ФИО1 они вчетвером стали распивать спиртное на кухне дома. Больше к ФИО1 никто не приходил. Что было дальше он не помнит. Помнит, что после этого он находится в больнице 

<

адрес>, у него болела голова. Что пояснили врачи, не помнит. У него была травма головы, но где когда, из-за чего и при каких обстоятельствах он получил эту травму, не помнит. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что его избил ФИО1, но из-за чего и чем тот его избил, он не помнит. (т.1 л.д. 153-155)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, к нему пришел ФИО34, с которым они сразу же пошли в гости к ФИО1, ФИО39 пошла с ними. Как только они пришли к ФИО1, то ФИО1 в это время был дома, на кухне, был пьяный. Кроме того, дома у ФИО1 был мужчина по имени ФИО6, фамилию которого он не знает, который лежал на полу в другой комнате. ФИО1 сказал ему, что ФИО6 спит. Он в эту комнату не заходил. Также в доме ФИО1 была сожительница этого ФИО6, она была пьяная. Также домой к ФИО1 приходил ФИО36, который поил из дома ФИО1 коров. Он пробыл в доме ФИО1 около 10 минут, после чего он и ФИО4 ушли от ФИО1 Были или нет в доме ФИО1 пятна крови он не знает, не обращал внимания. При нем в доме ФИО1 никто ни с кем не дрался. Были в это время или нет в данном доме точильный станок, и металлический гвоздодер, он не знает, не обращал внимания. У ФИО1 в это время на видимых участках тела никаких телесных повреждений не было, на шее последнего следов от удушения не было. ФИО1 ему ни на кого не жаловался, на состояние своего здоровья тот жалоб не высказывал. ФИО1 ему ничего не говорил что того кто-то душил, ни про какие драки ФИО1 ему ничего не рассказывал. Больше он дома у ФИО1 не был, но затем от жителей 

<

адрес>, от кого именно он уже не помнит, он узнал что врачи увезли ФИО6 из дома ФИО1, что ФИО6 впал в кому. (т.2 л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к ФИО1, он был дома, распивал спиртное на кухне дома с ФИО33, а ФИО7 Н. лежал на полу в спальной комнате, при этом тот храпел и сопел. Кроме того у него дома были ФИО34, ФИО37 Он увидел на стене коридора, в углу, расположенного между кухней и второй спальней, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он не знает, был ли в коридоре точильный станок, не обращал внимания. Он спросил у ФИО35 что за кровь на стене коридора, на что тот ответил что тот подрался с ФИО33 на новый год, что он ударил ФИО41, чем, не сказал. Также ФИО40 сказал, что приезжали врачи, что тот их сам вызвал, что врачи перебинтовали голову ФИО33 ФИО7 Н. при нем не вставал. ФИО1 в тот день ему никаких жалоб на сове состояние здоровья не высказывал. Были или нет ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на шее следы от удушения, он не знает, не обращал внимания, ФИО40 ничего об этом ему не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел ФИО1, тот ему рассказывал, что подрался с Потерпевший №1, что ФИО7 душил последнего, но чем именно, тот ему не говорил, да он и сам у того про это не спрашивал. (т.1 л.д. 183-184, 186-187)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 Д.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точно не помнит, он позвонил своему дяде Потерпевший №1, но ему ответила Свидетель №4, которая сказала, что ФИО7 спит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, ФИО33 пояснила, что она и ФИО7 Н. находятся дома у ФИО1, что ФИО7 Н. не просыпается, что к ФИО1 они пришли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> приехала тетя ФИО2, так как он сообщил ей о том, что ФИО7 не просыпается. С ней они поехали к ФИО1 и по пути к тому домой они встретили Свидетель №4, от которой узнали что ФИО33 медицинские работники увезли в больницу. Что случилось с ФИО33 ФИО41 им не рассказывала. После этого он с ФИО2 и ФИО41 подъехали к дому ФИО1, но в дом к тому не заходили. Широков сам вышел к ним на улицу и сказал, что Потерпевший №1 увезли медицинские работники по подозрению инсульта. В это время ФИО1 ни на кого никаких жалоб не высказывал. Через день от ФИО38 он узнал что ФИО33 из больницы 

<

адрес> увезли в больницу в 

<

адрес>, что того избили, но и при каких обстоятельствах его избил, она не сказала, но сказала что у ФИО41 черепно-мозговая травма головы. (т.2 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО42 и ФИО33 пришла к ФИО1, чтобы проверить состояние ФИО33 Сам ФИО1 в это время был дома, был выпивший. Потерпевший №1 лежал на полу в другой комнате, расположенной напротив кухни, находился в коматозном состоянии. Лицо последнего опухшее, на голове справа у того был медицинский шов длиной около 3 сантиметров. Она начала спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, тот пытался ей что-то сказать, но не мог. У Потерпевший №1 было высокое давление, тот не мог шевелить правой ногой и правой рукой, поэтому она предположила, что возможно случился инсульт. Тогда она позвонила во врачебную амбулаторию у. Тэгда и сообщила, что нужно срочно госпитализировать ФИО41 в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Она дождалась приезда медицинских работников из у. Тэгда и передала тем Потерпевший №1, и после того как те загрузили ФИО41 в автомобиль «скорой помощи» она ушла домой. Какие предметы в это время находились в этих комнатах она не знает, не обращала на это внимание. Также она спрашивала у ФИО1 и Свидетель №4 что случилось с Потерпевший №1, но те ей ничего не пояснили, но Свидетель №4 сказала только то, что Потерпевший №1 лег спать и не просыпается. (т.2 л.д. 5-7)

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» фельдшером ОСМП Тэгдинской врачебной амбулатории с ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в 13 часов 25 минут им на рабочий телефон поступило сообщение от медсестры 

<

адрес> Свидетель №6, которая сообщила им, что ту вызвали на осмотр Потерпевший №1, который находится в 

<

адрес> «б», в сопорозном состоянии (это состояние между оглушением и комой), и также Свидетель №6 сказала, что у Потерпевший №1 есть наличие признаков инсульта. Она сразу выехала на данный адрес с водителем ФИО16 По прибытию на указанный адрес, там находился ФИО7 Н.Г., который лежал в отдельной комнате на кровати. ФИО7 Н.Г. был в сознании, но не контактен, из-за тяжелого состояния последнего, ей нужно было как можно быстрее отвезти ФИО41 в больницу. Они погрузили ФИО41 автомобиль «скорой помощи» и отвезли того в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», где сразу же госпитализировали. (т.1 л.д. 190-192)

Свидетель Свидетель №8, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 30-32)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Б произошла драка, что у кого-то разбита голова. Она выехали по данному сообщению. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они приехали на указанный адрес. В ходе разбирательства ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО41 произошла драка. Она провела осмотр места происшествия. Также пояснила, что в одной из комнат, она видела металлический гвоздодер, длиной около 0,5 метра, который лежал на полу и на котором никаких пятен, похожих на кровь, не было. Данный гвоздодер она не фиксировала в протоколе осмотра места происшествия, так как не придала этому значение. (т.2 л.д. 35-37)

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащимися в материалах уголовного дела.

- согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Хоринский» майора юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО1, находясь на кухне дома, расположенного по 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Бурятия, при помощи предмета, похожего на металлический гвоздодер, нанес побои Потерпевший №1 причинив тем самым последнему телесные повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. ( т.2 л.д. 74)

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Бурятия.( т.2 л.д. 109-110)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа; линейного перелома лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы без смещения костных отломков; ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева с формированием контузионных очагов ушиба смежных отделах лобных долей, в области базальных ядер слева, островка и височной доли слева, теменной доле слева. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Ссадина лобной области справа. Кровоподтеки области грудной клетки, области живота. Повреждение: «Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков», могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении, и по своим свойствам, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. «Кровоподтеки области грудной клетки, области живота», могли быть причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета или удара о таковой при падении, и по своим свойствам, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены как при падении, так и в результате удара твердого тупого предмета, каковыми могли быть: шлифовальная машина, металлический гвоздодер, кисть сжатая в кулак.Вышеуказанные телесные повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. (т.1 л.д. 119-130)

Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, оглашенные показания свидетелей ФИО45, ФИО44, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО46, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар шлифовальной машинкой по голове, а также в тот же день и в том же месте ФИО1 нанес ФИО41 не менее трех ударов по лицу и телу металлическим предметом, похожим на гвоздодер. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступлений по обоим эпизодам, явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который спровоцировал ссоры, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого ФИО1, который показал, что ФИО7 замахивался в его сторону точилом для ножей, и высказал намерения осуществить угрозу. Свидетель ФИО53 показал, что он видел, как в ходе конфликта, ФИО7 бегал за ФИО1 с предметом, похожим на нож. Свидетель ФИО41 показала, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе застолья ФИО7 Н. встал со стула и ударил ФИО1 правой рукой по лицу, так как ему не понравилось, что ФИО1 предъявлял тому претензии по поводу спиртного.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, орудие преступления – шлифовальная машинка, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 при нанесении удара по голове ФИО41 использовал ограниченную поверхность шлифовальной машинки, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья ФИО41.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО41, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, орудие преступления – металлический предмет, похожий на гвоздодер, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО1 потерпевшему ФИО41 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья, при этом ФИО1 применил металлический предмет, похожий на гвоздодер, который использовал как оружие. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к потерпевшему никто как накануне, так и после обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО41 третьими лицами.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент применения ФИО1 к потерпевшему насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41, потерпевший какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, тяжкий вред здоровью ФИО41 был причинен подсудимым ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов.

Данный довод стороны защиты судом был тщательно проверен, и не нашел своего подтверждения. Указанную позицию стороны защиты суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку она опровергается изложенной выше совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО43 судом установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО41, который приближался к подсудимому ФИО1 с точилом для заточки ножей. Кроме того, посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения им шлифовальной машинкой удара по голове потерпевшему ФИО41 фактически было окончено. Так, из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он выбил из рук ФИО41 точило для заточки ножей. Судом достоверно установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность выйти из дома, в момент, когда ФИО7 приближался к нему с точилом для заточки ножей, в этом ему никто не препятствовал. 

Свидетель ФИО43, являясь очевидцем преступления, описал события конфликта и момент нанесения удара ФИО1 шлифовальной машинкой по голове ФИО41, при этом поясняя, что в момент удара ФИО7 и Широков стояли друг напротив друга, лицом к лицу друг к другу. В руках у ФИО41 в тот момент ничего не было. ФИО1 в это время держа в руках точильный станок ударил им один раз по голове ФИО41, удар ФИО1 нанес сверху вниз.

Довод стороны защиты о том, что ФИО7 душил ФИО1 шнуром от шлифовальной машинки, что он защищаясь, нанес потерпевшему удар по голове, из положения лежа, когда они боролись на полу, суд находит надуманным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО43, который опровергает факт удушения ФИО41 ФИО1, показав, что он не видел, чтобы ФИО7 душил ФИО1 шнуром от шлифовальной машинки. Из показаний данного свидетеля следует, что в момент нанесения удара, они стояли друг перед другом, лицом к лицу. ФИО1 в это время держа в руках точильный станок ударил им один раз по голове ФИО41, удар ФИО1 нанес сверху вниз. Также пояснял, что следов от удушения на шее ФИО1 он не видел. Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО46, пояснили, что на шее Широкова следов от удушения не было, ФИО1 никому ни на кого не жаловался, на состояние своего здоровья тот жалоб не высказывал. Свидетель ФИО45 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО1, в это время на видимых участках тела никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, на шее последнего следов от удушения не было. ФИО1 ему ничего не говорил что того кто-то душил. 

Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента, подозреваемому было предложено воспроизвести удар шлифовальной машинкой согласно его показаний. При этом, подозреваемый ФИО1 взял в свою правую руку настольную шлифовальную машину и нанес ей один удар по манекену. Удар пришелся в левую лобную область головы манекена. Далее ФИО1 было предложено нанести аналогичный удар в правую лобную область головы манекена и ФИО1 вновь нанес удар по манекену, но он не попал в правую лобную область головы манекена, удар вновь пришелся в левую область манекена. В то время, как у потерпевшего ФИО41 зафиксирована рвано-ушибленная рана лобной области справа. 

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нанесении последнему удара шлифовальной машинкой в условиях необходимой обороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает указанные доводы стороны защиты как способ уйти от ответственности либо смягчить степень ответственности.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью ФИО41, и отсутствия события преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора. Свидетель Потерпевший №1 показала, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО41 произошел конфликт, во время драки она увидела, что ФИО1 держит в правой руке металлический черный прут, похожий на гвоздодер, длиной около 40-50 сантиметров, ФИО1 вплотную подошел к ФИО33, и стоя перед ним лицом к лицу, ударил этим предметом ФИО33 по голове, но в какую часть головы ФИО1 ударил ФИО33 она не заметила. Данный удар ФИО1 нанес с размаху сверху-вниз. От данного удара по голове ФИО7 Н. сразу упал на пол кухни. Она испугалась за здоровье ФИО33, подбежала к ФИО1 и отдернула того со словами, чтобы тот перестал бить ФИО33, на что ФИО1 оттолкнул ее своей рукой и она отошла от ФИО1 и сразу же выбежала из дома на улицу, так как испугалась, думала что ФИО1 будет наносить ей побои, что она вмешивается в драку. Когда она отходила от ФИО1, она видела, как ФИО1 стал наносить еще удары по ФИО33, держа предмет, похожий на гвоздодер в своей правой руке, но в какие части тела ФИО33 тот именно наносил эти удары, она не видела, так как быстро выбежала на улицу. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что проводя осмотр места происшествия, в одной из комнат она видела лежащий на полу гвоздодер размером около 50 см., однако ввиду отсутствия на нем каких-либо следов, в протоколе осмотра места происшествия его не отразила. Представитель потерпевшего ФИО42 поясняла, что со слов ФИО41 ей известно, что после того, как ФИО7 без спроса достал самогон из шкафа на кухне ФИО1, ФИО1 налетел на ФИО41, начал его избивать гвоздодером. 

Довод подсудимого о том, что ФИО41 и ФИО43 его оговорили, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО43, судом не установлено. Вопреки довода стороны защиты, данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Незначительные противоречия в их показаниях, в том числе в части количества, последовательности и локализации ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, связанные с различным расположением свидетелей относительно подсудимого и потерпевшего в момент происходящих событий и различной длительностью наблюдения за происходящими событиями, что свидетельствует об отсутствии подражания показаниям друг друга. 

Кроме того, противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного следствия. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, протоколы допросов содержат информацию об ознакомлении с ними допрашиваемых лиц и их подписи. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Вместе с тем, имеющиеся незначительные противоречия между показаниями свидетелей не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО40, поскольку показания этих же свидетелей согласуются между собой в той части, что ФИО1 причинял ФИО41 телесные повреждения, которые были выявлены при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего.

Суд находит недостоверными оглашенные показания свидетеля ФИО44 в части того, что от ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 в ходе драке его душил, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, об этом ему стало известно со слов ФИО1, который пытался облегчить степень ответственности за свои противоправные действия по отношению к потерпевшему ФИО41. 

То обстоятельство, что ФИО7 Н.Г. и Потерпевший №1 являются сожителями, никак на исход дела не повлияло. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора подсудимого в совершении преступлений. Кроме того, перед проведением допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель ФИО41 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Как следует из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. С учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. У свидетеля Потерпевший №1 склонности к фантазированию, преувеличению событий действительно происходивших с ней либо в ее присутствии не выявлено. 

В связи с чем, суд находит не нашедшим своего подтверждения довод защитника о неспособности ФИО41 давать объективные показания, психическое заболевание свидетеля ФИО41 не свидетельствует об искажении сообщаемых ею сведений.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО43 плохо ориентировался в происходящей обстановке виду опьянения, суд находит несостоятельным. Так, свидетель давал достаточно подробные показания при допросах в качестве свидетеля, также при очных ставках, его показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. Само по себе состояние опьянения не свидетельствует о недостоверности показаний, которые, как указано ранее, подтверждаются иными исследованными доказательствами

Вопреки доводам адвоката, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено об использовании ФИО1 при применении насилия к ФИО41 орудия преступления – предмета, металлического похожего на гвоздодер. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было обнаружено и изъято орудие преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт совершения им преступления с использованием металлического предмета, похожего на гвоздодер, достоверно установлен судом и не исключает квалификацию действий ФИО1 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Описание характеристик данного орудия преступления подтверждается иными доказательствами.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО7 вероятнее всего получил от третьих лиц, в тот момент, когда они ушли домой после приезда сотрудников полиции, что они отсутствовали длительное время. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО41, которая показала, что они вернулись спустя 10-15 минут, так как ФИО7 не мог идти в силу своего состояния опьянения, что по пути домой и обратно к ФИО1, они никуда не заходили. Совершение данного преступлений при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения соответствуют положениям УПК РФ. Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО41 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, об этом свидетельствует поведение подсудимого ФИО1 после произошедшего, то есть он вызвал медиков и полицию, сообщил о случившемся. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки ФИО1. 

Также установлено, что при причинении ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО41, подсудимый не находился в состоянии аффекта, действовал целенаправленно, последовательно и осознанно. После совершения противоправных действий заставил свидетеля ФИО41 вымыть кровь с пола, убраться в доме, просил ее скрыть факт избиения им ФИО41. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 15 минут) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает противоправность поведения потерпевшего, наличие престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе. Также по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи, после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде наказания, за каждое инкриминируемое преступление, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО1 категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимого. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда. 

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с виновного лица морального вреда в размере 3 000 000 рублей, и материального вреда в размере 40 886,73 рублей. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Суд считает бесспорным, что у истца возникли моральные страдания в связи с полученными Потерпевший №1 по вине ФИО1 телесными повреждениями, и наступившими последствиями. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 800 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в сумме 40 886,73 рубля суд приходит к выводу о необходимости в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не было представлено документов, позволяющих произвести достоверный расчет заявленной истцом суммы ущерба, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 20140,50 рублей и судебного следствия в размере 10 230 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 886,73 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 30370,50 рублей.

Вещественные доказательства: машину настольную шлифовальную марки «Интерскол», точило для заточки ножей хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Хоринский»» до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева