Дело № 12-19/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013928-29

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«17» января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, общество с ограниченной ответственностью ФИО4» (далее – ООО ФИО5, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ООО Рыбокомбинат «Островной» не является работодателем капитана СРТМ «Мыс Чупрова» ФИО3, действия которого не могут считаться действиями Общества, которое со своей стороны приняло все предусмотренные законодательством меры к недопущению нарушений правил рыболовства. В обоснование жалобы в части снижения размера административного наказания, полагая назначение наказания в максимальном размере несправедливым, также ссылалась на социальную значимость Общества, тяжелое финансовое положение в связи с наличием заемных обязательств, привлечением к административной ответственности по другим делам.

Законный представитель ООО Рыбокомбинат «Островной», защитник ФИО2 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства).

В силу подп. «е» п. 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов, установленных Правилами рыболовства.

Как следует из положения абз. 3 подп. «г» п. 28.1 Правил рыболовства, запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 1 января по 31 декабря (круглогодично).

Согласно обжалуемому постановлению, основанием привлечения ООО Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения должностным лицом пограничного органа проверки деятельности рыболовного судна «Мыс Чупрова» ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 58 гр. 13 мин. северной широты 155 гр. 47 мин. восточной долготы (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), по результатам которой было установлено, что ООО Рыбокомбинат «Островной» при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова», находящегося у него во фрахте на основании договора тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ № ПОЛ-РКО-МЧ/2023, под управлением капитана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут в географических координатах 60°51,6" северной широты 174°63,5" восточной долготы осуществило добычу минтая в запрещенном для специализированного промысла минтая районе, чем нарушило ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, подп. «е» п. 22.1, абз. 3 подп. «г» п. 28.1 Правил рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поступившей в суд жалобы, указанные обстоятельства и виновность ООО Рыбокомбинат «Островной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения заместителя начальника второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, промысловом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, журнале учета выпуска готовой продукции, начатом ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды судна (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ № ПОЛ-РКО-МЧ/2023, пояснениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в обжалуемом постановлении, которое по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем отражены.

При данных обстоятельствах на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, собственником судна «Мыс Чупрова», 1994 года постройки, являлось ООО «Поларис» (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> («Арендодатель») и ООО 

<

данные изъяты> («Фрахтователь») был заключен договор фрахтования судна с экипажем № ПОЛ-РКО-МЧ/2023 (тайм-чартер), по условиям которого «Арендодатель» предоставил, а «Фрахтователь» принял во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно «Мыс Чупрова» для вылова водных биоресурсов в счет квот «Фрахтователя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Согласно ст. 2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В главе X КТМ РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п. 2 ст. 206 КТМ РФ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из содержания и анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

ФИО1 «Мыс Чупрова» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство от имени пользователя ООО 

<

данные изъяты>, то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях, капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя – ООО Рыбокомбинат «Островной», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна «Мыс Чупрова» в части добычи водных биологических ресурсов обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

ООО 

<

данные изъяты>, как пользователь водными биологическими ресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, ограничений и запретов, отдельно установленных для указанного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению правил рыболовства, не установлено. Следовательно, ООО 

<

данные изъяты> имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер. 

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

Однако согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вместе с тем, назначая ООО 

<

данные изъяты> за содеянное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, должностное лицо не привело достаточных мотивов определения юридическому лицу данного размера назначаемого административного наказания, что не может быть признано обоснованным и справедливым.

В данном случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание сведения о нем, содержащиеся в дополнительно представленных защитником с жалобой материалах, которые были исследованы при ее рассмотрении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере приведенной выше санкции повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю необходимым постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков