№ 2-23/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 28 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об уточнении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО5 исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сведений о характерных точках границ земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2016 кв.м.

ФИО5 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, которым установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Однако при ранее проведенном межевании была использована условная система координат, в результате чего местоположение участка не может быть отражено на кадастровом плане территории. В связи с этим возникла необходимость пересчета условных координат характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРП, в координаты МСК-76. В результате выполнения указанных работ выявлено несоответствие ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. 

Анализ данных обстоятельств позволяет утверждать, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения, которые привели к пересечению границ и наложению земельных участков.

Съемка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ поверенным спутниковым геодезическим оборудованием, данные о котором указаны в межевом плане. Данные о пунктах ГГС были получены из выписки координат из каталога геодезических пунктов в местной системе координат МСК-76 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что покупал участок, который стоял на кадастровом учете, границы были сформированы. В материалах дела находится акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, который подписала ФИО4, это согласование границ участка к.н. № и ее участка, а также в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, когда участок был сформирован и находился в собственности Департамента земельных ресурсов области, это граница так же подписана ФИО4. Когда ФИО3 покупал земельный участок, то по координатам, по площади, по форме этот земельный участок соответствовал всем границам, которые подписала ФИО4. Однако впоследствии, после того как в ДД.ММ.ГГГГ он к ней обратился, что произошло наложение, хотел с ней поговорить, показал ей все документы, она произвела уточнение границ своего земельного участка, при этом зная, что соседние участки стоят на кадастровом учете и ею лично подписана граница данных земельных участков. Увеличение ее земельного участка произошло в сторону земельного участка ФИО3 почти на 2 сотки, забор был передвинут примерно на 3-4 метра, со стороны участка ФИО2 забор на его участок заходит почти на 1 сотку. ФИО3 никому из ответчиков не согласовывал границы. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт ФИО7 развернула участок ФИО4 на 90?.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что если провести проекцию от границы земельного участка ФИО4 и ФИО3 на подсобное здание, которое находится на территории станции по заболеваниям животных, то в первоначальном согласовании эта проекция ложится на фасад здания, т.е. продолжает линию фасада. Если говорить о том положении, которое существует, то эта проекция упирается в середину торца, в документах это все наглядно видно. Согласно документам изначально забор участка ФИО4 располагался на одной линии, а затем, если смотреть на привязку к колодцу и зданию, которое расположено на территории станции по борьбе с болезнями животных, то уже забор находится по другой линии. Это доказательство того, что забор был перенесен. Поскольку речь идет о нарушении прав собственника, считает, что исковая давность не применяется. При проведении межевых работ обоими ответчиками была нарушения положения ФЗ № 218, в частности не согласовывались границы измененных земельных участков, исковые требования обоснованные, просил их удовлетворить, экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 - ФИО1, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что требования не обоснованные, не были доказаны материалами дела, пояснили, что ответчица является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, пользование являлось добросовестным, непрерывным. Забор был поставлен в году приобретения в ДД.ММ.ГГГГ и границы не изменялись. Так же материалами дела, отчетом об оценке, зафиксирован забор ФИО4 по спорной границе с истцом, очевидно, в ДД.ММ.ГГГГ забор уже был, и соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приобретал свой земельный участок, забор уже был. Кроме того, сам истец не смог описать земельный участок на местности на момент приобретения, т.е. он приобретал земельный участок именно в том состоянии, в котором он по настоящее время и существовал. С выводами судебной экспертизы полностью согласны. К межевому плану, который был представлен истцом, в качестве единственного доказательства существования испрашиваемого земельного участка, относятся критически, экспертом был сделан правильный вывод, что данный межевой план не может быть учтен при формировании участка истца в испрашиваемых границах. Имеется землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что участок ФИО4 уже существовал в настоящих границах с бетонным забором, был представлен ортофотоплан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он так же отражает земельный участок в настоящих границах с железобетонным забором, имеется отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ, где так же присутствует фото с настоящим забором. Ответчиком представлены фото с внешней и внутренней территории ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали многолетние насаждения, в том числе туи, именно по периметру забора, они высокие, и если истец считает, что забор переносился, то и насаждения пришлось бы переносить, что невозможно. Истцом пропущен срок исковой давности, заявленный иск является виндикационным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в «Мои документы» подал документы на постановку участка на кадастровый учет, там приняв документы, его отправили для заключения договора в геодезическую организацию. ФИО2 проводил межевание участка, весной уже ими были оформлены границы участка, и его пригласили на разбивку участка на местности, забили колышки, все делалось с помощью GPS приемника. На момент межевания со стороны ФИО3 забора не было. ФИО2 приобретал участок площадью 3465 кв.м., после определения его местоположения в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка не изменилась, в собственности 3465 кв.м, конфигурация участка тоже не изменилась. ФИО2 поставил забор в ДД.ММ.ГГГГ по точкам, которые забил кадастровый инженер на местности. На момент материалов ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат (том1 л.д. 134-136), и материалов ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 141-148), на участке не было ни забора, ни построек, ФИО2 впервые слышит, что конфигурация участка была изменена, что не хватало площади. ФИО2 не известно как его участок мог удлиниться в сторону ФИО3, что было 10 метров, а стало 13 метров, кадастровый инженер разбивал так, как был участок. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил пояснения, изложенные им в отзыве на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что все заключения эксперта основаны на выводах неоднозначности и неопределенности, смежные границы участков ответчиков не были согласованы с истцом. По материалам фотоплана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям БТИ, съемки ДД.ММ.ГГГГ, видно, что забор, огораживающий земельный участок ФИО4 был перенесен в сторону участка истца, уточнение было произведено с нарушением согласования границ и без исследования материалов предыдущего межевания в условной системе координат, это явные нарушения, которые не могут оставаться без внимания. Считает, что экспертиза была сделана с нарушениями, требования истца законные и подлежащие удовлетворению.

Согласно представленному отзыву ФИО5 на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта противоречивы, неоднозначны и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат однозначного подтверждения в ходе проведенного им исследования, а основываются на его предположениях и допущениях, заключение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-23/2023, изготовленное экспертом ФИО7, не может быть положено в основу судебного решения, т.к. выводы эксперта не соответствуют материалам дела. При исследовании материалов дела эксперт лишь допускает, что при уточнении границ земельных участков №, № и № могли быть допущены ошибки в определении границ, а в выводах уже утверждает, что реестровая ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения характерных точек границ земельного участка № в условной системе координат. При этом не содержится вывода о том, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков № и №. В ходе исследования эксперт восстановил границы земельного участка № и земельных участков № и № в общих границах. В приложении 1 к заключению эксперт показал границы этих участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и границы участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Показано пересечение границ участков № и № с границами участка №, на что и указывает истец. В то же время, выводы сделанные экспертом не только ошибочны, но и прямо противоположны действительным обстоятельствам дела.

Третьи лица представители ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ).

На основании ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования. 

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона № 218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 22 Закона № 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218).

Согласно ч. 6 ст. 61 Закона № 218 орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2016 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в условной системе координат, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-59), копиями дела правоуставливающих документов (т. 2 л.д. 82-148), кадастрового дела (т. 1 л.д. 72-86). 

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 218-226), ситуационный план (схема расположения земельных участков) (т. 1 л.д. 227), согласно которому имеется пересечение границ земельного участка истца, установленное путем выноса в натуру сведений о границах, имеющихся в условной системе координат, с границами земельных участков ответчиков, определенных в МСК-76.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Некрасовский paйон, рп Некрасовское, 

<

адрес>, местоположение земельного участка определено в современной системе координат МСК-76, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 67-70), копиями кадастрового дела (т. 1 л.д. 134-147), дела правоуставливающих документов (т. 2 л.д. 6-79).

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение земельного участка определено в современной системе координат МСК-76, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 60-66), копиями кадастрового дела (т. 1 л.д. 176-185), дела правоуставливающих документов (т. 2 л.д. 36-58).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ФИО3 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФИО5 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в материалах дела доказательств, возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления местоположения характерных точек, согласно приложения к акту согласования (т.1 л.д. 80) - схема представлена в приложении 1, координаты представлены в таблице 1. При этом необходимо учитывать, что в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка и согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения характерных точек границ земельного участка № в условной системе координат. Исходя из этого невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом ФИО3 в соответствии е межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО5

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии пересечения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности.

Изложенное ФИО5 в отзыве на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15 об обратном не свидетельствует, при наличии в заключении судебной землеустроительной экспертизы вывода об установлении реестровой ошибки в результате осуществления кадастровой деятельности в соответствии с п. 4.2. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 228).

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО5 требования ФИО3 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда начал проводить кадастровые работы и обратился к ответчику ФИО4 с вопросом о наложении, что следует и из пояснений истца. Следовательно, срок истек более пяти лет назад.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО4 (№) и ФИО3 (№) закреплена на местности бетонным забором, огораживающим земельный участок ФИО4, местоположение которого соответствует имеющимся в сведениях ЕГРН координатам характерных точек. Данный забор существовал на местности на момент приобретения земельного участка ФИО3, что с достоверностью подтверждается фотографией в отчете рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119), ортофотопланами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230). Тем самым, заявляя требования о несоответствии фактической смежной границы между указанными земельными участками, и будучи осведомленным об этом с ДД.ММ.ГГГГ (согласно утверждению самого истца), истец никогда не владел спорной частью, истцом пропущен срок исковой давности для виндикационного иска, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения ч. 3, ч. 4 ст. 61 Закона № 218, заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях об участках с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 228), отсутствие представленных сторонами вариантов исправления реестровой ошибки, положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова