РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан 03 июня 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 267 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с г/н № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Тойота ФИО3 с г/н №, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО3 с г/н №. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, считает ответственным за возмещение вреда ответчика, не застраховавшего свою ответственность, и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, по оплате услуг представителя и оплате госпошлины. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив ходатайства об отложении.

В связи с непредставлением сторонами доказательств уважительности причин неявок в назначенное судебное заседание суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 иск не признали, полагая причиной данного столкновения явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения в виде остановки им машины под запрещающим знаком и совершение водителем автомобиля Тойта Рав4, г/н №, ФИО8, являвшегося также участником ДТП, действий по перестроению управляемым ею автомобилем к повороту, не убедившись в безопасности своего маневра. Оспаривая сумму восстановительного ремонта суду указали, что автомобиль Тойота ФИО3, г/н № неоднократно являлась участником ДТП, в связи с чем подвергалась ремонту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минут по адресу: 

<

адрес> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. 

Собственником автомобиля Тойота ФИО3 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н №, является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин. его автомобиль Тойота ФИО3 г/н № был припаркован по адресу: 

<

адрес>, в момент ДТП его в автомобиле не было, он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться отказался.

Согласно объяснений ФИО11, данным ею в рамках дела административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин. она на автомобиле Тойота Рав4 г/н №, принадлежащем ФИО12, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> больницы, двигаясь по левому ряду, услышала тупой удар сзади. Остановившись и выйдя из машины, увидела, как водитель позади движущейся автомашины Тойота Королла не вписался по габаритам между её автомобилем и припаркованной справа Тойотой ФИО3, т.к. было скользко. В результате её автомобилю и припаркованной Тойоте ФИО3 были причинены повреждения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 52 мин., двигаясь по 

<

адрес> в сторону аэропорта со скоростью 52-55 км./ч. в правой крайней полосе, впереди по левой полосе резко начала перестраиваться автомашина Тойота Рав4, он начал тормозить, в результате чего машину, управляемую им, занесло и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота ФИО3. На момент ДТП полиса ОСАГО не имел. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота ФИО3 г/н № зафиксированы повреждения левого стоп - фонаря, левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней и передней двери, левой задней арки, крыла левого переднего, зеркала левого, ВСП. 

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 г/н № составила 113 700 рублей. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №№; № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 85 267 рублей. В заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства, из которого видно в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответственность ФИО2 в ДТП не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 85 267 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Ссылки истца на перенесенные переживания от ДТП, связанные с необходимостью производства ремонта принадлежащего автомобиля и необходимостью передвигаться без транспортного средства не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2758 руб., расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. Данные расходы истец ФИО1 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием, они были обусловлены им, являлись необходимыми, для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 60 000 руб. 

С учетом объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, оценив объем проведенной по делу представителем ФИО6, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на три года, с запретом на передоверия полномочий другим лицам, работы, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Иркутской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 267 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева