РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «MAZDA СХ-5», регистрационный знак Номер , 2017 года выпуска. 09.01.2018 г. в 07 часов 45 минут на ул. Попова, 4Б в г. Пензе произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «KIA RIO», регистрационный знак Номер под управлением С.А. и «MAZDA СХ-5», регистрационный знак Номер под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 как его (ФИО1) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», соответственно 09.01.2018 г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического облуживания. 18.01.2018 г. он получил смс-уведомление о направлении его транспортного средства на ремонт на СТО к ИП ФИО3 (официальному дилеру). 19.01.2018 г. он записался на ремонт. После чего, 23.01.2018 г. его автомашина была осмотрена станцией с демонтажем бампера. Однако, в проведении ремонта на станции дилера ему было отказано. Как ему пояснили, письменно отказ в проведении ремонта, поврежденного автомобиля был направлен в страховую компанию. Так как, установленный нормами законодательства срок, для принятия страховщиком какого либо решения по страховому случаю (выплата страхового возмещения или выдача нового направления на ремонт) окончился 29.01.2018 г., а страховщик свои обязательства перед ним (ФИО1) не выполнил, он был вынужден самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение, с целью определить размер причиненного ущерба. Послу чего, 30.05.2018 г. он обратился к ответчик с претензией. Ответчик осуществил частичную страховую выплату тремя платежами в общей сумме - 37 361,37 рубль. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере - 12 996 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС, включая УТС в размере – 10 595,94 рублей, расходы по дефектовке на СТО в размере – 2 150 рублей, почтовые расходы при подаче претензии в размере – 250 рублей; неустойку в размере - 71 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф в размере - 6 498 рублей, судебные расходы в общей сумме - 19 150 рублей, из которых: расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по выдаче доверенности на представление его интересов в размере - 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере - 250 рублей (почтовых расходов) в данном случае рассмотрению не подлежат, так как суд первоначально не принял их к своему производству.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от 03.07.2018 г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере - 250 рублей (почтовых расходов) было возвращено истцу (л.д. 44).

Однако данное обстоятельство, не лишает ФИО1 права, после устранения допущенных нарушений, указанных в определении суда от 03.07.2018 г. на обращение с данным исковым требованием (о взыскании почтовых расходов) с самостоятельным иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 23.07.2018 г. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере - 21 814 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере – 19 414,15 рублей, расходы по дефектовке на СТО в размере – 2 150 рублей, почтовые расходы при подаче претензии в размере – 250 рублей; неустойку в размере - 69 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф в размере - 10 907 рублей, судебные расходы в общей сумме - 19 150 рублей, из которых: расходы по экспертизе в размере - 7 000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере - 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 2 150 рублей, неустойку в размере - 23 489,79 рублей, штраф в размере - 1 075 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере - 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере - 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Представитель ответчика: САО «ВСК» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 года в 07 часов 45 минут на ул. Попова, 4Б в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Рио», регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А. и автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению от 09.01.2018 г., л.д. 10).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 г. водитель ФИО6 09.01.2018 г. на ул. Попова, 4Б в г. Пензе, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак Номер не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя С.А. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9). 

Гражданская ответственность собственника автомашины «Киа Рио», регистрационный знак ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

ФИО1 09.01.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54-57).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 61-62).

17.01.2018 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт № 5775771/6016721 к ИП ФИО3 (л.д. 63-67).

05.02.2018 г. ИП ФИО3 сообщила САО «ВСК» о невозможности произвести ремонт поврежденной автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер .

Соответственно, ремонт автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер станцией дилера произведен не был.

ФИО1 07.03.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на станции официального дилера ООО «Автолоцман» и т.д. (л.д. 69).

Страховая компания направила ФИО1 письмо от 21.03.2018 г. № 150452, в котором сообщило о смене формы возмещения с натуральной на денежную; а также о то, что между САО «ВСК» и СТОА ООО «Автолоцман» договорные отношения отсутствуют; кроме того, просила предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты (л.д. 70-71).

ФИО1 обратился к ПБОЮЛ ФИО8 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ПБОЮЛ ФИО8 от 17 мая 2018 года № 12/273 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 40 400 рублей (л.д. 25-41).

ФИО1 30.05.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ПБОЮЛ ФИО8 от 17 мая 2018 года № 12/273, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 72-73).

САО «ВСК» на лицевой счет ФИО1 18.06.2018 г. перечислило страховое возмещение в размере – 18 386,82 рублей (в счет выплаты страхового возмещения) (л.д. 78).

Кроме того, страховой компанией на лицевой счет истца 20.06.2018 г. также было перечислено страховое возмещение в общей сумме – 18 974,55 рубля, из которых: 2 572,19 рубля, в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт, 7 584,15 рубля – величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 8 818,21 рублей, в счет оплаты неустойки (л.д. 82,84).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как на момент повреждения его автомобиля в результате страхового случая срок гарантийного обязательства производителя на поврежденный в ДТП автомобиль не истек, а страховщик не выдает ему направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания дилера.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон)), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С.А. (виновника ДТП) была застрахована после 27.04.2017 г. (страховой полис Номер ).

В соответствии с п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая, что срок гарантийных обязательств от производителя на автомобиль истца, на момент его повреждения не истек, а страховщик не выдает ФИО1 направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте являются обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца, определением суда от 08.08.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2018 г. № 551/19.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , на момент ДТП 09.01.2018 года без учета эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет – 20 800 рублей. 

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 06.09.2018 г. № 551/19.3 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 06.09.2018 г. № 551/19.3 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая сумму выплаченного ФИО1, в досудебном порядке, страхового возмещения в общей сумме - 20 959, 01 рублей (18 386,82 рублей (страховое возмещение) + 2 572,82 рубля (расходы на ремонт) = 20 959, 01 рублей), с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 2 150 рублей (расходы по дефектовке на СТО, подтверждаются актом на выполненные работы к договору заказ - наряда № 1499 от 15.05.2018 г., квитанцией № 002580 от 15.05.2018 г., л.д. 20,19).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально - 09.01.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, САО «ВСК» надлежащим образом не организовало ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства (состоящего на гарантийном обслуживании у дилера), выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ФИО1 САО «ВСК» также не произвело. 

Таким образом, сумма неустойки составит – 32 305 рублей (22 950 рублей (20 800 (стоимость восстановительного ремонта) + 2 150 (расходы по дефектовке на СТО)) Х 1 % Х 142 дня (период просрочки с 30.01.2018г. по 20.06.2018г.) = 32 589 рублей).

Между тем, представителем ответчика 11.07.2018 г. подано письменное заявление о снижении размера, заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суд не представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере – 23 486,79 рублей (32 589 – 8 818,21 (выплаченная сумма неустойки) = 23 770,79 рублей).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 1 075 рублей (2 150 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей (подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.05.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 072 от 18.06.2018 г., л.д. 24,23), поскольку суд находит указанную сумму соразмерными оказанным представителем услугам, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей (подтверждается договором на выполнение работ по оценке № 12/273 от 17.05.2018 г., товарным чеком от 19.05.2018 г., л.д. 22,21), расходы на оплату доверенности в размере – 2 150 рублей (подтверждается справкой от 18.06.2018 г., л.д. 7), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 7 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247/13.4-2018 от 29.08.2018 г.).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 269,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 2 150 рублей, неустойку в размере – 23 486,79 рублей, штраф в размере – 1 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 269,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Андрианова