Копия 

Дело № 12-31/2021

40MS0018-01-2021-000171-17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Богачев В.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана оценка плохому самочувствию ФИО1, в силу которого он был лишен возможности оценить состояние лица, которому за несколько часов до остановки сотрудниками полиции передал право управление транспортным средством. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Богачев В.А. не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленные в адрес ФИО1 и Богачева В.А. судебные повестки возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, судья считает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, 27 декабря 2020 года в 12 час. 13 мин. на 208 км+830м автодороги М3 «Украина» в Калужской области» ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, во время несения службы совместно с инспектором ФИО5и стажером ФИО6, 27 декабря 2020 года в 12 часов 12 минут на 209 км Калужской области Бабынинского района ими был замечен движущийся со стороны г. Москва в сторону г. Брянска автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, который резко увеличивал и замедлял скорость движения. Увидев наряд ДПС, автомобиль резко остановился на обочине, на расстоянии около 20 метров. Выйдя из автомобиля, водитель открыл капот, после чего за управление транспортным средством сел пассажир, находившийся справа. Затем данный автомобиль был остановлен, при опросе водителя и пассажира было установлено, что водитель ФИО1 передал управление ФИО7, при этом у водителя ФИО2 обнаружены признаки опьянения, а при проведении процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше рапорте, подтверждаются объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 и стажера инспектора ДПС ФИО6

Из видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что водитель и пассажир автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> поменялись местами.

Из объяснений ФИО7 от 27 декабря 2020 года следует, что 27 декабря 2020 года он находился в автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Примерно в 12 час. 12 мин. при подъезде к 209 км а/д М3 Украина они заметили нард ДПС и остановились. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, он предложил ему сесть за руль, так как не имел водительского удостоверения. Согласившись с этим, ФИО1 передал ему право управления автомобилем, несмотря на то, что он употреблял алкоголь.

Согласно протоколу № от 27 декабря 2020 года ФИО7 27 декабря 2020 года в 12 час. 13 мин. был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду наличия у него признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,777 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным актом ФИО7 был согласен, о чем расписался. 

Поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

По данному факту, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 27 декабря 2020 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 декабря 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 передал ФИО7 право управление транспортным средством за несколько часов до остановки сотрудниками полиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются рапортом старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и письменными объяснениями инспектора ФИО5, стажера инспектора ДПС ФИО6, согласно которым передача права управления транспортным средством от ФИО1 ФИО7 происходила в зоне видимости, на расстоянии около 20 метров от наряда ДПС, а также письменными объяснениями ФИО7 

Таким образом, ФИО1, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО7 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие ФИО1, в силу которого он был лишен возможности оценить состояние лица, которому передал право управление транспортным средством, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрашивались свидетели, понятые, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в деле имелись письменные доказательства, достаточные для принятия решения по данному делу. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове указанных лиц в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богачева В.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>