Дело № 2-3768/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Мерседес, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Лада, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 422660 руб. На основании договора № 1 о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы в размере 75,04 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.132), уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебном заседании с иском не согласилась. В то же время, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила снизить суммы судебных расходов, штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежаще и своевременно извещенном о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 19:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211440, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.5). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мерседес, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, была застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также повреждения в рассматриваемом ДТП получили только два транспортных средства и что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, также была застрахована (страховой полис №, выданный АО СО «Талисман»), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Опора», которому был передан страховой портфель прежнего страховщика АО «СГ «УралСиб».

Согласно представленному истцом экспертному заключению оценщика ООО «Поволжский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 422660 руб. (л.д.26). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Опора» для определения соответствий повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТех» (л.д.81).

В соответствии с заключением экспертов-техников данного учреждения ФИО5 и ФИО6, Повреждения автомобиля Мерседес, госномер Х468НМ/116, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично. Экспертом при исследование исключены следующие повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам: диска колеса заднего правого, жгута проводов, блока ЭБУ, облицовки панели задка правой, глушителя заднего, фонарей задних левого и правого, нарушения ЛКП крыла заднего левого, уплотнителя проема двери задка, облицовки панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия с учетом износа ТС составила 144262,28 руб. (л.д.119).

В описательной части заключения эксперты подробным образом описывают доводы, по которым они пришли к сделанным им выводам. 

Так в синтезирующей части заключения эксперты разделяют событие на начальную, промежуточную и конечную стадию, поясняя, что в промежуточных стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактом транспортных средств. Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на транспортных средствах. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности и т.д.

Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами. 

С учетом предоставленных исходных данных эксперты устанавливают, что истцом заявлено столкновение транспортных средств, при котором передняя левая часть автомобиля Лада контактировала с задней правой частью автомобиля Мерседес.

В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации эксперт характеризует ДТП как:

- по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия – блокирующие, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара: для а/м Мерседес – заднее правое, для а/м Лада – переднее левое.

При исследовании предоставленных фотоматериалов, актов осмотра и автомобиля Мерседес эксперты условно разделяют на 2 группы:

1. первая группа – «внешние» следы и повреждения; 

2. вторая группа - «скрытые» следы и повреждения на внутренних элементах.

К выявленным следам и повреждениям 1-ой группы эксперты отнесли:

- Бампер задний, который имеет повреждения в правой части в виде следов давления и трения. Следы давления представлены объемной деформацией с направлением деформирующего воздействия с задней части на переднею. Образованы при силовом контакте со следообразующим объектом и дальнейшем оказанием давления на правую часть заднего бампера. Следы трения представлены видимыми динамическими линейными следами вертикальной и горизонтальной направленности. Следы трения вертикальной направленности расположены в задней правой части образованы при наплыве одной поверхности на другую. Следы трения горизонтальной направленности локализованы на боковой правой части бампера заднего, имеют направления образования с задней части на переднею, образованы при проскальзывании следообразующего объекта вдоль боковой правой части бампера заднего ТС Мерседес, при деформации пластика бампера заднего и внедрении передний левой части ТС Лада. 

- Повреждения диска колеса заднего правого представлены срезам металла кромки внешний кромки диска колеса. Без образования каких-либо следов трения на шине колеса в месте локализации повреждений диска колеса. Что невозможно так как шина колеса является более выступающим элементом.

При заявленных обстоятельствах зоной первичного контакта ТС Мерседес является задняя правая часть. Т.е. диск заднего правого колеса лежит вне зоны контакта с передний левой части ТС Лада, и не мог вступать в контакт со следообразующим объектом. Так как при заявленных обстоятельствах ТС Лада не могла при блокирующем столкновении в заднюю правую часть ТС Мерседес, обогнуть ТС и вступить в контакт с диском колеса (изображение ниже). Следует отметить что на схеме о ДТП изображено конечное расположение ТС, и по схеме видно, что ТС Лада не вступало в контакт с боковой правой частью ТС Мерседес.

К выявленным следам и повреждениям 2-ой группы, представленным следами давления и разрушения, эксперты отнесли:

- Фонарь задний правый, который имеет повреждения в виде разрушения нижней направляющей. Повреждение имеет направление образование снизу-вверх. Образование данного повреждения при заявленных обстоятельствах исключается экспертами, так как непосредственного контакта с фонарем задним правым не было, что подтверждает отсутствие следов контакта на внешней стороне фонаря заднего правого. Так же невозможно образование данного повреждения как вторичного, из-за смещения бампера заднего, так как фонарь задний правый крепится на двух направляющих и одним крепежным болтом, которые не позволили бы смещается корпусу фонаря заднего правого по вертикальной оси. 

- Фонарь задний левый имеет повреждения в виде разрушения бокового крепления. Образование данного повреждения также исключается экспертами, так как фонарь задний левый находится вне зоны непосредственного контакта (задней правой части ТС Мерседес). И на данный элемент не могло оказываться какого-либо физического воздействия как при первичном контакте, так и при образовании вторичных деформаций и разрушений. 

По этим же причинам эксперты исключают повреждение в виде нарушения ЛКП заднего левого крыла.

- Повреждения юбки, кронштейнов заднего бампера в виде разрушения крепления могли образоваться при силовом контакте с бампером задним и дальнейшим оказанием давления на него передний левой частью ТС Лада.

- Повреждения панели задка, крыла заднего правого, представлено деформацией на стыке панели задка и крыла заднего правого, с направлением образования с задней части на переднею. Образованы в результате силового контакта в заднею правую часть и дальнейшего оказания давления на заднюю правую часть ТС Мерседес, передний левой части ТС Лада. 

- Повреждения обивки панели задка представлено деформацией элементов крепления. Повреждения имеют боковое направление образование. Что невозможно при заявленных обстоятельствах, так как облицовка панели задка не могла смещаться в боковом направлении, а только с задней части на переднею.

- Уплотнитель проема двери задка, имеет повреждения в виде разрыва в правой части. В данном случае на крышку багажника не оказывалось прямого физического воздействия со смещением. И в данном случае какого-либо воздействия на уплотнитель оказываться не могло. Так же все сопряженные элементы не имеют острых граней, которые при контакте с уплотнителем могли образовать повреждения в виде разрыва. 

- Повреждения воздуховода заднего правого, представлено разрушением, находится в зоне основного контакта. Данное повреждение могло быть образовано в результате силового контакта в заднюю правую часть ТС Мерседес, передний левой частью ТС Лада.

- Повреждения крышки багажника представлено сколом торцевой нижний части, могло образоваться как вторичное повреждение, при смещении бампера заднего и контакта его с крышкой багажника.

- Повреждение обивки багажника левого представлено следами трения в виде задирав пластика на задней части обивки. Образование данного повреждения невозможно, так как в данном месте обивка багажника могла контактировать только с облицовкой двери задка. В данном случае контакта с дверью задка не было, и смещаться обивка двери задка не могла. Т.е. обивка багажника левая не могла вступать с каким-либо следообразующим предметом.

- Повреждение жгута проводов представлено следами сдавливания с разрывом изоляционного материала проводов жгута. На фото 15 (л.д.102) эксперт обращает внимание на то, что жгут проводов находится в не зажатом состоянии за технологическим отверстием воздуховода заднего правого. Т.е. в данном случае на жгут проводов при силовом контакте в заднюю правую часть ТС Мерседес, мог оказывать давление только тыльная часть корпуса воздуховода. Но по фото 8 (л.д.101) видно, что воздуховод находится на своих посадочных местах, без какого-либо смещения.

- Повреждения банки глушителя заднего представлено двумя локальными статическими деформациями не связанные между собой. Данный элемент находится вне зоны контакта с ТС Лада, так как находится в средней задней части, и не мог вступать в контакт. Так же деформации не имеют следов контакта в виде задирав и свозов. Но при этом деформации имеют следы многоударного контакта, следообразующим предметом. 

Кроме того, для наглядности экспертом было осуществлена фотофиксация ТС аналога. Т.е. в данном случае банка глушителя не могла получить заявленные повреждения.

- Повреждения теплозащиты глушителя заднего в виде деформации могло образоваться так как находится в непосредственной близости с юбкой бампера заднего, и при оказании давления на юбку бампера заднего, могло оказывать давления на тепло защиту глушителя заднего.

- Повреждения блока ЭБУ представлено разрушением корпуса в месте крепления контактной фишки жгута проводов. Для тог чтобы понять место нахождения блока ЭБУ, экспертом так же была произведена фотофиксация места нахождения данного элемента на ТС аналоге (фото 21, л.д.107). На фото видно, что блок ЭБУ находится в задней правой части багажного отсека. На фото 22 (л.д.107) видно, что данная часть не имеет деформаций с сильным внедрением задний стенки во внутреннею часть. Т.е. при деформации задний стенки багажного отсека с правой части, контакт мог происходить только с контактной фишкой жгута приводов блока ЭБУ, и не мог происходить непосредственно с корпусом блока ЭБУ. Но при этом, даже контактная фишка лежит вне зоны деформации.

Исходя из проведенного выше исследования эксперты сделают вывод, что повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП лишь частично, за исключением выше указанных элементов. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом исключенных повреждений. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как механизм их образования не исследовался. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144262,28 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Опора» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 62, 63).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, результате рассмотрения и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 6000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ООО «Поволжский Экспертный Центр», подтвержденные договором и квитанцией на сумму 7000 руб., (л.д.12, 12-а), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Учитывая, что имущественное требований было удовлетворено в размере 36% от заявленного, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 2520 руб. 

В силу этой же нормы ГПК РФ и в той же пропорции подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, подтвержденных квитанцией на сумму 75,04 руб. (л.д.11-а). Эти расходы подлежат возмещению в размере 27 руб. (36% от 75,04).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы искового заявления о необходимости взыскания с АО «СК «Опора» штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, что размер причиненного истцу ущерба был установлен только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции не могут быть наложены на данную страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки и штрафа возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4385,25 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика АО «СК «Опора» экспертиза не была оплачена, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы, в размере 30000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.85), распределив данную сумму следующим образом:

С истца—19200 руб., а с ответчика—10800 руб., пропорцианально размеру заявленных и удовлетворенных имущественных требований (64%*36%).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144262 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 28 копеек, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат почтовых расходов 27 (двадцать семь) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.